Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2014 года гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о признании действий работодателя незаконными, взыскании премиального вознаграждения

по апелляционной жалобе Могочинского транспортного прокурора Щербакова А. В.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Могочинского транспортного прокурора отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной проверки по обращению материальных истцов по факту снижения премиального вознаграждения за труд за период с октября по ноябрь 2013 года установлено, что истцы ФИО5 и ФИО4 работают на основании трудовых договоров в должности машинистов-кочегаров, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – в должности операторов котельной. Премия за ноябрь 2013 года начислялась и выплачивалась работникам на основании приказа № от <Дата> «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2013 года», выплата премии за октябрь 2013 года произведена в декабре 2013 года, премия за ноябрь 2013 года - в январе 2014 года. Премия выплачена в размере 31%. В результате снижения размера премии работники недополучили премию в указанных в исковом заявлении размерах. С учетом уточнений, прокурор просил суд признать действия работодателя о снижении размера премии истцам за октябрь, ноябрь 2013 года незаконными, возложить на ответчика обязанность выплатить в пользу истцов незаконно сниженную премию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Могочинский транспортный прокурор Щербаков А. В. считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по котельной ВЧД Могоча, где работают истцы, был допущен перерасход электроэнергии и мазута, поскольку приборы учета электрической энергии на территории котельной не установлены, работники не имеют возможности ознакомится с их показаниями, чтобы скорректировать потребление электрической энергии, нет возможности проверить предоставленную работодателей информацию о количестве израсходованной электрической энергии. В суд работодатель представил справки о количестве потребленной электроэнергии, оформленные в виде таблицы за подписью инженера теплотехника ФИО12, документы от энергоснабжающей организации о количестве потребленной электрической энергии не представлены. При принятии решения о снижении размера премии работодатель учитывает только факт перерасхода топливо - энергетических ресурсов без учета объективных причин приведших к перерасходу, что является нарушением Положения о премировании. В котельной больницы перерасход электрической энергии произошел по причине увеличения мощности сетевого насоса, что отражено в приложенной информации правового инспектора ФИО13. Кроме того, прокурор ссылается на то, что премия выплачивается на основании Положения о премировании. Положением о премировании установлен размер премии при выполнении всех трех показателей для машинистов - кочегаров в размере 40%, операторам котельной в размере 30%. Пункт 2.4. Положения устанавливает, что информирование работников о размерах начисленной премии (в процентах) производится до окончания месяца, следующего до отчетного. Работодателем указанная обязанность не исполнена, о снижении размера премии работники узнали по истечению 2-х месяцев со дня ее снижения Прокурор полагает, что указанные факты нарушают права работников на получение информации о причинах снижения премии. Просит решение отменить, иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО14 полагает решение не подлежащим отмене.

Истцы и прокурор, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО14, считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО5 и ФИО4 работают на основании трудовых договоров в должности машинистов-кочегаров, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – в должности операторов котельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разделом 5 трудовых договоров, заключенных с работниками, установлена оплата труда, в которую входят, в том числе, и премии за основные результаты хозяйственной деятельности.

На оснований приказа № от <Дата> «О премировании работников основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2013 года», а также приказа № от <Дата> «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2013 года» в соответствии с Положением о премировании, протоколами заседаний комиссии по вопросам премирования, премия машинистам-кочегарам и операторам котельной ВДЧ за октябрь 2013 года утверждена в размере 31 %, аналогично за ноябрь 2013 года, в связи с перерасходом топливно-энергетических ресурсов.

Из материалов дела видно, что выплата премий работникам территориальных участков производится на основании Положения о премировании работников производственных участков Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиала ОАО «Российские железные дороги» за основные результаты производственно-финансовой деятельности, утвержденного приказом начальника дирекции № от <Дата> (далее Положение о премировании), в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода с учетом соблюдения условия и величины доли премии. Премирование работников территориального участка относится к переменной заработной платы и производится за счет средств, предусмотренных на эти цели сметой использования фонда заработной платы, в пределах фонда заработной платы, установленного в бюджете затрат.

В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании основанием для расчета и исчисления премии в расчетном периоде являются: справки о выполнении Указателей I, II и III уровня, табель учета рабочего времени.

При невыполнении одного из показателей премирования соответствующая величина премии не начисляется.

Базовый размер текущей премии за выполнение каждого показателя премирования устанавливается в зависимости от степени влияния работника или группы работников на их выполнение, с соблюдением доли премии по показателям II и III уровней.

По показателю III уровня начисление премии производится за выполнение показателей по конкретному подразделению согласно справкам о выполнении Показателей премирования.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции по котельной ТЧ Могоча в спорные периоды времени допущен перерасход электроэнергии и мазута, что в силу Положения о премировании работников производственных участков является основанием для снижения премиального вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необоснованности исковых требований прокурора и об отказе в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии приборов учета электрической энергии на котельной не соответствуют действительности. Судом не рассматривался вопрос о количестве установленных приборов учета по котельной ТЧ и котельной больницы. В суде было установлено, что информация о расходе теплоэнергетических ресурсов может быть считана через компьютер теплотехником участка либо руководителем. В материалах дела имеются выписки по показателям топливно-энергетических ресурсов по котельной ТЧ и котельной больницы за 4 квартал 2013 года, из которых следует перерасход электроэнергии и мазута.

Доводы заявителя жалобы о том, что при утверждении процента премии работодатель не учитывает степень влияния работника, на расход ТЭР не состоятельны, по следующим основаниям.

Премирование работников территориальных участков производится на основании Положения о премировании работников производственных участков Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за основные результаты производственно-финансовой деятельности, утвержденного приказом начальника дирекции ФИО15 № от <Дата> (далее - Положение), в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода с учетом соблюдения условия и величины доли премии.

Данное Положение было исследовано судом в ходе судебных заседаний, так согласно п. 2.3 Плановые значения для каждого показателя утверждаются до начала отчетного периода. По завершении отчетного периода производиться оценка выполнения установленных показателей премирования.

По показателю III уровня начисление премии производится за выполнение показателей по конкретному подразделению согласно справкам о выполнении показателей премирования.

Для операторов котельной установлены следующие показатели премирования III уровня: «Отсутствие перебоев в теплоснабжении, подаче горячей воды, аварийных ситуаций, нарушении температурного режима по вине работника, случай», для которого установлен процент премии в размере 14 % и показатель «Соблюдение нормы расхода топливно – энергетических ресурсов в соответствии с температурным графиком, т, м. куб. (топливо - 6 %, электроэнергия - 7 %)».

Для машинистов (кочегаров) котельной установлены следующие показатели премирования III уровня: «Отсутствие перебоев в теплоснабжении и нарушении температурного режима по вине работника, случай», для которого установлен процент премии в размере 18 % и показатель «Соблюдение нормы расхода топливно - энергетических ресурсов в соответствии с температурным графиком, т, м.куб. (топливо - 9 %, электроэнергия - 9 %)».

Согласно Приложению № к вышеуказанному Положению III уровень премирования подразумевает именно показатели индивидуальной оценки деятельности работника (бригады).

В силу п. 2.5 Премия рассчитывается за выполнение каждого показателя в отдельности. При невыполнении одного из показателей премирования соответствующая величина премии не начисляется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт того, что причиной перерасхода электрической энергии на котельной больницы явилось увеличение мощности сетевого насоса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель несвоевременно информирует работников о размере начисленной премии не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для начисления либо снижении размера премиального вознаграждения.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Могочинского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А. В.

Судьи Смоляков П. Н.

ФИО1