Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю совета директоров ОАО «Ейский морской порт» и просил признать незаконным решением совета директоров ОАО «Ейский морской порт», выраженное в пункте 3 Протокола N 10/2015 от 11 июня 2015 г. о применении дисциплинарного взыскания к генеральному директору ОАО «Ейский морской порт» ФИО1 в виде выговора. Истец просил отменить соответствующее решение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 дисциплинарного проступка не совершал, при том, что процедура привлечения истца к ответственности ответчиком была нарушена. ФИО1 утверждает, что незаконное привлечение его к ответственности причинило ему моральный вред, определенный истцом в размер 350000 рублей.

Решением Ейского городского суда от 16 сентября 2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением совета директоров ОАО «Ейский морской порт» от 17 марта 2015 г. (протокол N 4/2015 от 18 марта 2015 г.) на генерального директора возложена обязанность в срок до 30 марта 2015 г. предоставить совету директоров ОАО «Ейский морской порт» для предварительного утверждения годовой отчет ОАО «Ейский морской порт» за 2014 г. вместе с бухгалтерской отчетностью ОАО «Ейский морской порт» за 2014 г.

При этом, как установил суд, законное требование совета директоров ОАО «Ейский морской порт» генеральным директором общества ФИО1 надлежащим образом выполнено не было. Совету директоров для предварительного утверждения не был предоставлен годовой отчет ОАО «Ейский морской порт» за 2014 г., который по форме и содержанию соответствовал бы требованиям законодательства, а также содержал бы достоверные сведения.

В связи с чем, совет директоров ОАО «Ейский морской порт» на заседании 21 мая 2015 г. не смог принять решение о предварительном утверждении годового отчета ОАО «Ейский морской порт» за 2014 г.

Кроме того, в соответствии с годовым и ежеквартальным бюджетами ОАО Ейский морской порт» на 2015 г., а также решениями совета директоров общества от 19 февраля 2015 г. на генерального директора общества возложена обязанность по предоставлению информации, как о планируемых доходах и расходах, так и о доходах и расходах за предшествующие месяцы.

К заседанию совета директоров общества, которое состоялось 21 мая 2015 г. у генерального директора ОАО «Ейский морской порт» ФИО1 была запрошена информация по планируемым доходам и расходам ОАО «Ейский морской порт» на май 2015 года, а также о доходах и расходах ОАО «Ейский морской порт» за январь, февраль, март 2015 г. по форме, согласно требованиям годового и ежеквартального бюджетов ОАО «Ейский морской порт» на 2015 г., а также решений совета директоров общества от 19 февраля 2015 г.

Суд установил, что указанная информация также не была предоставлена генеральным директором ОАО «Ейский морской порт» ФИО1 к заседанию совета директоров ОАО «Ейский морской порт», которое состоялось 21 мая 2015 г.

По факту непредставления годового отчета ОАО «Ейский морской порт» за 2014 г. и запрошенной информации по доходам и расходам ОАО «Ейский морской порт» у ФИО1 было запрошено объяснение.

Данное требование получено ФИО1 по почте 27 мая 2015 г. Письменное объяснение ФИО1 должен был предоставить председателю совета директоров ОАО «Ейский морской порт» до 2 июня 2015 г. Однако данного требования ФИО1 также не исполнил, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.1.41 Положения о совете директоров ОАО «Ейский морской порт» к компетенции данного органа управления общества относиться принятие решения о привлечении генерального директора к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 15.5 Устава ОАО «Ейский морской порт» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Генеральный директор подотчетен в свой деятельности общему собранию акционеров и совету директоров общества.

В этой связи, советом директоров ОАО «Ейский морской порт» было принято решение объявить генеральному директору ОАО «Ейский морской порт» ФИО1 выговор за неисполнение требований законодательства и решений совета директоров ОАО «Ейский морской порт», в части касающейся предоставления к заседанию совета директоров ОАО «Ейский морской порт», которое состоялось 21 мая 2015 г. годового отчета ОАО «Ейский морской порт» за 2014 г., а также информации по планируемым доходам и расходам ОАО «Ейский морской порт» на май 2015 г., о доходах и расходах ОАО «Ейский морской порт» за январь, февраль, март 2015 г.

ФИО1 указывает, что представил документы совету директоров, вместе с тем, как установил суд, состав и содержание данных документов не соответствовали требованиям, предъявляемым к годовому отчету общества, в связи с чем, отчет не был утвержден.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований действующего законодательства. Истцу в соответствии с Трудовым кодексом РФ была предоставлена возможность дать необходимые объяснения и представить требуемые документы, чего он не сделал. Оснований полагать, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: