Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Т.Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Т.Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Е.Е. взыскано сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «г.Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т.Е.Е. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.Б., и Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Т.Е.Е., вследствие чего автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате выезда водителем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на встречную полосу. Собственнику автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, ответчиком данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако размер стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» № составил <данные изъяты>. За составление заключения потерпевшей произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Потерпевшая Т.Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения поданного потерпевшей заявления ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу по данному страховому событию, составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части взыскания неустойки были изменены – истец просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «БАСК».

В судебном заседании представитель истца Д.Ф.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым истец не уведомил страховщика о проведении независимой технической экспертизы, об осмотре автомобиля; представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством; проведенная по инициативе истца экспертиза не отвечает требованиям п. 7 Положения Банка России №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; действия истца нужно рассматривать по правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как злоупотребление правом; оснований для возмещения затрат истца по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> не имеется; истец не обращался с заявлением об обнаружении скрытых дефектов, не представил автомобиль на осмотр ответчику, не заявлял о несогласии с перечнем повреждений и размером страхового возмещения, что является достаточным основанием для признания действия истца злоупотреблением правом и отказе во взыскании штрафных санкций; размер штрафа, неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов; требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению; размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку носит неразумный (чрезмерный) характер, объем оказываемых юридических услуг представителем истца не доказан, договор на оказание юридических услуг ответчику не представлен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц АО СК «БАСК», П.А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц АО СК «БАСК», П.А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 330, 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», п. п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к следующим выводам: поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, вред был причинен только транспортным средствам, истец обоснованно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного пояснения эксперта, может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП; при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку экспертом приведен не полный перечень повреждений транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; суд отклоняет в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «ЭПА Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение также не содержит выводов о том, какие из выявленных повреждений относятся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ; поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, с этого момента у страховой компании возникла обязанность по уплате неустойки; требования истца в части взыскания неустойки завышены по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца; исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, снижен до <данные изъяты>; принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы истца на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы:

- истец был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, не заявляя требований ответчику, подтверждавших несогласие с размером возмещения, которые были выявлены страховщиком ранее;

- представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством по основаниям, изложенным в акте проверки, составленной ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ответчика, который судом не был исследован в качестве доказательства;

- ответчик не был извещен о проведении дополнительного осмотра автомобиля;

- представленные истцом квитанции об оплате услуг не являются надлежащими доказательствами, т.к. не представлено доказательств правомочности проведения юридическим лицом расчетов без применения контрольно-кассовых машин (в частности, что организации являются плательщиками ЕНВД или находятся на упрощенной системе налогообложения);

- эксперт не применял при проведении в 2019 году судебной экспертизы действующие методические рекомендации, применил методическое руководство в редакции, заведомо утратившей силу еще до ДТП;

- автомобиль истца 2007 года выпуска, в соответствии с методическим руководством для автомобиля старше 7 лет установлена возможность любого ремонтного воздействия, единственным критерием для замены деталей старых автомобилей являются: требования производителя об обязательной замене деталей или экономическая нецелесообразность замены;

- судебный эксперт завысил стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты>;

- в заключениях АНО «Департамент судебных экспертиз» и ООО «ЭПА «Восточное» имеются расхождения о стоимости деталей на одну и ту же дату и о количестве нормо-часов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, суд не исследовал выводы технического характера по существу и не обосновал причины, по которым считает правильным именно расчет судебного эксперта;

- суд не дал оценки представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу;

- в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку проведение осмотра без участия страховой компании, проведение независимой технической экспертизы в нарушение п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не учитывают права и интересы страховщика, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ;

- оснований для взыскания штрафа и неустойки до вступления решения суда в законную силу не имеется, так как обязательство было исполнено надлежащим образом в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ срок;

- размеры неустойки и штрафа подлежали снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, которыми являются пределы, определяемые с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.Б., и Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Т.Е.Е.

Автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Б. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ ввиду его совершения П.А.Б. по неосторожности.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №№, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежит Т.Е.Е.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, Т.Е.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, П.А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Баск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением № о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» организован первичный осмотр транспортного средства, выявлены следующие повреждения: дверь передняя левая, защ накл дверь передняя левая, зеркало наруж переднее окрашен, дверь задняя левая, защ молд двери задняя левая, бампер задний, боковина задняя левая, брызговик задний левый, плен анти крыла задний левый. В заключении указано следующее: зеркальный элемент зеркала левого на осмотр предоставить невозможно, т.к. утерян на месте ДТП, в момент ДТП был удар в заднее левое колесо (со слов собственника); скрытые дефекты в зоне удара и возможно задняя подвеска (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Т.Е.Е. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, согласно которому просила прибыть доверенного представителя ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 час. по адресу: <адрес> для повторного осмотра автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,4, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неявки осмотр будет проведен без присутствия ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №).

Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО ЭПА «Восточное» проведен осмотр транспортного средства, определены повреждения. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не приехал (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № ООО «ЭПА «Восточное», неустойку, а также расходы на оценку в размере <данные изъяты> и на составление претензии в размере <данные изъяты>. К претензии приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении доплаты, поскольку в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду проведения с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а именно проведение осмотра без участия страховой компании, проведение независимой технической экспертизы без уведомления эксперта-техника, ранее проведшего независимую техническую экспертизу в нарушение п.п. 3, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может не проводиться (абз. 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе:

информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с пунктами 3, 7 Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 433-П: для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора; расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» организован первичный осмотр транспортного средства, выявлены следующие повреждения: дверь передняя левая, защ накл дверь передняя левая, зеркало наруж переднее окрашен, дверь задняя левая, защ молд двери задняя левая, бампер задний, боковина задняя левая, брызговик задний левый, плен анти крыла задний левый. В заключении указано следующее: зеркальный элемент зеркала левого на осмотр предоставить невозможно, т.к. утерян на месте ДТП, в момент ДТП был удар в заднее левое колесо (со слов собственника); скрытые дефекты в зоне удара и возможно задняя подвеска (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Т.Е.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При этом из материалов дела следует, что при первичном осмотре перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, был определен специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» не в полном объеме, что подтверждается содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта осмотра ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что в основу экспертного заключения страховой компании положен акт осмотра, выполненный АО «Технэкспро» по направлению страховщика, в котором имеются указания на возможность наличия скрытых дефектов, однако ответчик не организовал осмотр для выявления скрытых повреждений, размер страховой выплаты рассчитан без учета указанных дефектов. Несмотря на это страховщик самостоятельно дополнительный осмотр не организовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное» дополнительного осмотра транспортного средства истца, что лишило ответчика возможности уточнения перечня повреждений и проведения надлежащей оценки ущерба, не влечет отмену решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, согласно которому просила прибыть доверенного представителя ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 час. по адресу: <адрес> для повторного осмотра автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,4, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неявки осмотр будет проведен без присутствия ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30).

Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом была предоставлена страховщику возможность определить полный объем повреждений транспортного средства. Однако представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

Более того, возражений относительно неверного определения ООО «ЭПА «Восточное» объема повреждений автомобиля истца у ответчика не имелось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Также из материалов дела следует, что в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик и потерпевший не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, ее проведение было обязательно, между тем материалы дела не содержат доказательств ее проведения.

При установлении вышеуказанных допущенных страховщиком нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (не организовал дополнительный осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства), истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. При таких обстоятельствах страховщиком не в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по определению размера страховой выплаты.

Следовательно, истцом не были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, и представленная истцом экспертиза является допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, вышеуказанного вывода не изменяют, поскольку предусматривают, соответственно, право потерпевшего на проведение самостоятельной либо повторной экспертизы и порядок оплаты экспертизы потерпевшим эксперту-технику (экспертной организации), в которую он обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, что судебный эксперт завысил стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты>, что в заключениях АНО «Департамент судебных экспертиз» и ООО «ЭПА «Восточное» имеются расхождения о стоимости деталей на одну и ту же дату и о количестве нормо-часов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, о том, что поскольку автомобиль истца 2007 года выпуска, в соответствии с методическим руководством для автомобиля старше 7 лет установлена возможность любого ремонтного воздействия, единственным критерием для замены деталей старых автомобилей являются: требования производителя об обязательной замене деталей или экономическая нецелесообразность замены, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не заявил ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, которые могли быть разрешены с учетом указанных в рецензии обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствуется экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не применял при проведении в 2019 году судебной экспертизы действующие методические рекомендации, применил методическое руководство в редакции, заведомо утратившей силу еще до ДТП, не влечет отмену либо изменение решения, поскольку эксперт-техник при оценке повреждений автомобиля истца основывался на содержании заданных вопросов и исходил из представленных ему материалов дела и двух актов осмотра поврежденного автомобиля и приложенных к ним фотографий.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта № эксперт С.А.Ю. указывает, что «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦЭ, 2018 г.» вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в публикации появились в марте 2019 года, а на разрешение экспертов стоял вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», то Методические рекомендации использовались лишь для ознакомительного характера, и не применялись при ответе на поставленные вопросы и не повлияют на выводы при производстве экспертизы.

Данные пояснения подтверждаются исследовательской частью заключения экспертов №, согласно которой определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производилось на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика выводы экспертизы по мотиву их необъективности ввиду отсутствия самостоятельного осмотра автомобиля судебным экспертом не оспорил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая истец подал в страховую компанию, вместе с тем, ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно взыскана неустойка.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеприведенных норм закона истец представил страховщику полный пакет документов, необходимых для начисления страхового возмещения и его уплаты страхователю, установленный законом и договором, представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, в досудебном порядке направил претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Поскольку судом в действиях истца не установлено нарушений порядка досудебного обращения за страховой выплатой и организацией осмотра поврежденного транспортного средства, при наличии оснований для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании штрафа.

Из представленных истцом ответчику документов следует, что страховщику до момента вступления решения суда в законную силу было известно о том, что он должен производить выплаты, что, в том числе, подтверждается выплатой Т.Е.Е. страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. Более того, до обращения в суд у страховщика имелась возможность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможности установления штрафа исключительно в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, противоречит положениям части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ о ненадлежащем исполнении обязанностей страховой компанией по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, что влечет за собой взыскание штрафа.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При этом, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу изложенного, размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также критерии их соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки и штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера неустойки судом должно быть соблюдено требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также не допускать уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом перечисленные требования соблюдены. Ответчиком ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено в суде первой инстанции. Размер сниженных неустойки и штрафа определён судом с учётом указанных разъяснений.

В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом квитанции об оплате услуг не являются надлежащими доказательствами, т.к. не представлено доказательств правомочности проведения юридическим лицом расчетов без применения контрольно-кассовых машин (в частности, что организации являются плательщиками ЕНВД или находятся на упрощенной системе налогообложения), судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.Е.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя экспертного в сумме <данные изъяты> и составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. №).

Квитанция в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Квитанции № и № составлены по форме по ОКПО 070002 в редакции Постановления Правительства №359 от 06.05.2008.

Из представленных квитанций следует, что все вышеуказанные требования соблюдены: на квитанции имеется подпись кассира, штамп. При этом квитанции по утвержденной форме не предусматривают подпись лица, уплатившего денежные средства.

Оснований не принимать квитанции в качестве допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку квитанция содержит сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг. Копия квитанции надлежащим образом заверена печатью организации. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, квитанция из доказательственной базы не исключена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова