Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, о признании незаконным и подлежащим отмене Заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, о признании незаконным и подлежащим отмене Заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел. Мотивируя свои требования тем, что до 29.10.2017 проходила службу в органах внутренних дел в должности ***, имела звание ***.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 18.07.018 была уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа явилось Заключение по результатам Служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.06.2018. Считает, что проверка была проведена не полно и не всесторонне, не были истребованы объяснения со всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, указанные в объяснении истца, грубо нарушен порядок объяснений истца с использованием полиграфа, что повлекло необоснованные и преждевременные выводы о якобы совершенном проступке со стороны истца.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика выразила несогласие с исковыми требованиями истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела. Так, уголовное дело № ** никогда не находилось в производстве истца ФИО1, и принятие решения о приостановлении производства по делу в ее служебные обязанности. Истец не могла дать обязательные для исполнения указания сотрудникам другого подразделения и иным образом повлиять на расследование указанного уголовного дела. Процессуальный контроль за расследованием уголовного дела осуществляли начальник отдела дознания, прокурор района. По итогам Заключения эксперта № **, следует, что эксперт пришел к выводу о невозможности установить, что указанные записи и записи выполнены именно истцом ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции сослался на фактически недопустимое доказательство - справку об исследовании, которое было опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Суд одним из доказательств вины ФИО1 указал постановление о передаче сообщения по подследственности следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю от 08.10.2018, которое его же руководитель немедленно отменил. Ни одно доказательство не подтверждает вывод суда о неправомерности действий ФИО1 при подписании статистических карточек.

Постановление о приостановлении срока предварительного следствия от имени С1. – истцом ФИО1 не изготовлялось, а также указаний от истицы о вынесении постановления о приостановления срока предварительного следствия от имени С1. не получала.

Также истец указала, что стороной ответчика ни на стадии служебной проверки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела не были приведено объективных доказательств причастности истца к совершению какого-либо преступления и нарушения каких-либо норм права, все доводы ответчика опровергаются вступившими в законную силу постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Служебная проверка не была проведена полно и всесторонне, не были истребованы объяснения со всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, указанные в объяснении истца, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины.

На основании изложенного просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2018 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю указано на несогласие с доводами жалобы, поскольку в ходе проведенной проверки, а также совокупностью материалов по делу установлено, что ФИО1 своими действиями совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявленными к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, поставила под сомнение моральные качества сотрудников органов внутренних дел, что наносит ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. При этом службы в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в тои числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным Законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008года № 1140, в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством.

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо огда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм Трудового Кодекса РФ по аналогии.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты Служебной проверки, утвержденные 3.06.2018 врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции, проведенной ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что 02.11.2017 Следственным отделом МВД России по Октябрьскому району Пермского края в прокуратуру Октябрьского района Пермского края направлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого выполненная от имени старшего следователя СО Отдела МВД России по Октябрьскому району майора юстиции С1., которая факт изготовления и подписания данного документа не подтверждает.

Проверкой материалов данного уголовного дела установлено, что оно содержит аналогичное постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, но выполненное и подписанное уже от имени *** ФИО1

При этом статистические карточки на приостановление уголовного дела выставлены не были, в базе ИЦ отсутствуют сведения о принятых в 2018 году по делу процессуальных решений.

В дальнейшем лицо привлекаемое к уголовной ответственности было установлено - Г., обвиняемый по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

В ходе проводимой служебной проверки Истец ФИО1, факт заполнения статистических карточек вместо следователя подтвердила. А также подтвердила принятие решения о приостановлении и возобновлении производства по делу в отношении Г., которые содержат фактически недостоверные действительности сведения, содержит недействительную подпись С1., указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО1, как начальника Следственного отделения п.п. «а», «б», « в» ст. 5 Главы т. 12 Главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п.п. 22.1 п.22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012года за №615 п.п.1.2.4. ч.1 ст. 12 п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении основных и служебных обязанностей, в выполнении приказа руководителя, противоречащего федеральным законам, несоблюдении требований к служебному поведению, в исполнении заведомо незаконного приказа, в составлении документа, противоречащего законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России, в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в не руководстве законодательством Российской Федерации при получении приказа (распоряжения), заведомо противоречащего законодательству Российской Федерации, не соблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, не выполнении служебных обязанностей добросовестно на высоком, профессиональном уровне.

Своими действиями ФИО1, являясь должностным лицом заместителем начальника Отела МВД России по Октябрьскому району-начальником следственного отделения, вопреки интересам правосудия, злоупотребляя должностными полномочиями, приняла решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица подлежащего привлечению уголовной ответственности и в один из дней ноября 2017года дала указание Следователю С2. не принимая уголовное дело к производству, вынести постановление от имени следователя С1., сама же от имени С1. составила статистические документы-карточки формы 1.1,3,4 по результатам расследования уголовного дела и представила их в прокуратуру, после чего в ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, а рапорт на снятие формы 1.2-только в феврале 2018года. После чего осознавая, что в уголовном деле имеется документ, содержащий недостоверные сведения, заменила его, вынеся постановление от своего имени, вшив его в материалы уголовного дела. Продолжая свои противоправные действия 22.03.018года ФИО1 дала указание о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Г., имеющее, как и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 02.11.017года своим результатом незаконное освобождение заведомо виновного лица от уголовной ответственности, чем допустила нарушения ст. ст. 6.1,21, п. п. 1.2.3.4. ч. 1 ст. 39 УПК РФ, п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, п.п. 1.2.4.1. ч.1 ст. 12, п.п. 1.2. ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 28 Федерального Закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ,п.п. «м» п.11 Типового Кодекса, п.3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 Главы 3 Должностного регламента, утвержденного 26.01.2015, п.22.1 п. 22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, неосуществлении уголовного преследования, не принятии уголовного дела к своему производству, не отмене необоснованного постановления следователя, не даче следователю указаний о направлении расследования, не допросе подозреваемого, не соблюдении основных и служебных обязанностей, несоблюдении требований к служебному поведению, не обеспечении соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, не подаче личного примера дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, не исполнение должностного регламента, в злоупотреблении служебными полномочиями, при составлении документа противоречащего законодательным и иным нормативно- правовым актам Российской Федерации МВД России, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время не исходила из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание ее профессиональной и служебной деятельности, принятии решения из соображений личной заинтересованности, не воздержалась от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении обязанностей, то есть совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Просят Решение Свердловского районного суда г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 прокурором Октябрьского района Пермского края в адрес начальника ОРЧ СБ ГУВД МВД России направлено информационное письмо о совершении должностного проступка *** ФИО1

По данному факту 21.05.2018 врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции О. с целью установления обстоятельств и причин произошедшего назначена Служебная проверка, проведение которой поручено ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником полиции П. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 02.11.2017 СО Отдела МВД России по Октябрьскому району Пермского края в прокуратуру Октябрьского района Пермского края направлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №** (далее №**) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выполненная от имени старшего следователя СО Отдела МВД России по Октябрьскому району майора юстиции С1., которая факт изготовления и подписания данного документа не подтверждает.

В ходе служебной проверки был установлен факт направления в в прокуратуру Октябрьского района Пермского края копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №** за подписью старшего следователя СО Отдела МВД России по Октябрьскому району майора юстиции С1., которая факт изготовления и подписания данного документа не подтверждает. При этом в материалах уголовного дела имеется такое же постановление подписанное уже от имени *** ФИО1, что само по себе свидетельствуют о том, что истцу было известно о подписании постановления, направленного в прокуратуру не тем лицом, которое указано в качестве принявшего процессуальное решение. Статистические карточки на приостановление уголовного дела выставлены не были, в базе ИЦ отсутствуют сведения о принятых в 2018 году по делу процессуальных решений. При этом ФИО1, подтвердила факт заполнения статистических карточек вместо следователя и принятие решения, о приостановлении и возобновлении производства по делу в отношении Г., которые содержат фактически недостоверные действительности сведения, содержит недействительную подпись С1. Таким образом, суд обоснованно установил факт нарушения истцом положений дисциплинарного устава, инструкции по делопроизводству, что подтверждается совокупностью доказательств, как письменных, так и устных, исследованных в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы по результатам которой изложены полно и мотивированы достаточным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении уголовного дела по обвинению Г. и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 08 УПК РФ истец приняла потому, что следователь С1. сообщила ей, что, по мнению прокурора, данное уголовное дело в суд направлять нельзя ввиду отсуствия достаточной совокупности доказательств для предъявления Г. обвинения опровергаются данными служебной проверки, Незаконность действий ФИО1 по принятию решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, даче указаний по прекращению уголовного преследования в отношении Г., также подтверждается и тем, что после изъятия указанного уголовного дела Октябрьским МСО СУ СК России по Пермскому краю Г., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены пояснения представителя истца о том, что выводы специалиста были полностью опровергнуты им же самим в ходе выполнения экспертизы и вынесения заключения эксперта № ** в самом заключении эксперта указано, что на экспертизу представлены подлинники документов, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта №** от 17.07.2018 представленные объекты не пригодны для проведения исследования и дачи заключения, а современный уровень развития науки и техники не позволяет ответить на вопрос: кем, С1. ФИО1, С2., Д. или иным лицом, выполнены подписи от имени С1., расположенные в статистических карточках формы 1.1, 3.4. Решить вопрос возможно при условии предоставления оригиналов документов, в которых подписи выполнены рукописным способом. Т.е. изложенные в экспертизе выводы не опровергают первоначальное заключение. Кроме того, согласно выводам почерковедческого исследования, статистические карточки заполнены ФИО1, т.е. факт заполнения документов от имени другого лица имел место.

Таким образом проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственны качествам сотрудника органов внутренних дел, поставила под сомнение моральные качества сотрудников органов внутренних дел, что наносит ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Выводы суда следует признать правильными. Совершение ФИО1 проступка, учитывая требования п.9 ч. ст. 82 Закона о службе, является безусловным основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка проведения служебной проверки, Служебная проверка назначена 21.05.2018года на основании резолюции врио начальника Главного Управления, проведена оперуполномоченным по особо важным делам (лицом, которому в соответствии с резолюцией руководителя было поручено проведение служебной проверки), в ходе проверки от сотрудника получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено 23.06.2018 врио начальника Главного Управления МВД России по Пермскому краю. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 т. 52 Закона о службе, соблюден. Истец с Заключением служебной проверки была ознакомлена, несогласия с ее стороны с результатами служебной проверки высказано не было, что следует ее расписки от 26.06.2018. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона о службе срока.

Более того вывод суда первой инстанции о совершении истицей ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД был сделан не по причине наличия в ее действиях признаков уголовного преступления, а в связи с несоблюдением добровольно принятых на себя обязательств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: