Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2019-006628-37, № 2-274/2020) по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный Радиочастотный Центр» о признании распоряжения недействительным, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») о признании недействительным распоряжения филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО от 19.08.2019 г. № 33 об удержании из заработной платы материального ущерба, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 81 685,97 руб., морального вреда – 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, работает в Управлении по Магаданской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО в должности начальника группы материально-хозяйственного и транспортного обеспечения. На основании докладной главного бухгалтера филиала от 21.05.2019 г. об установлении в ходе проводимой на основании приказа от 17.04.2019 г. инвентаризации недостачи имущества в Управлении по Магаданской области в отношении нее была назначена служебная проверка, в рамках которой ею были даны объяснения. Приказом директора филиала от 23.05.2019 г. № 173 результаты инвентаризации признаны недействительными, а приказом от 05.06.2019 г. № 189 назначена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по состоянию на 22.04.2019 г.. По результатам инвентаризации 16.07.2019 г. ей в рамках проводимой служебной проверки было предложено дать объяснение, в котором она указала на отсутствие ее вины в возникновении недостачи и излишков ТМЦ и выразила несогласие на удержание ущерба с ее заработной платы. На основании ее объяснения и приложенных документов были исключены две позиции на суммы 1 591,36 руб. и 1 793,37 руб., при этом последняя из перечня не удалена. В заключении проверки указано на то, что она является лицом, ответственным за учет ТМЦ по складу Управления по Магаданской области на <адрес>, в то время как она не получала ТМЦ под ответственность по этому складу и адресу, договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. Заключенное ею с работодателем соглашение о закреплении имущества предприятия и обеспечении его сохранности от 25.07.2018 г. договором о материальной ответственности не является. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность размера ущерба, полагает оспариваемое распоряжение об удержании из ее заработка денежных средств в счет возмещения недостачи незаконным.

Представитель ответчика ФГУП «ГРЧЦ» исковые требования не признал, ссылаясь на законность изданного распоряжения. Проведенной инвентаризацией установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей предприятия у работников, которым оно было вверено. Доводы истца о том, что она не является материально ответственным лицом и материальные ценности ей не передавались, опровергаются трудовым договором и соглашением о закреплении имущества. Размер недостачи подтверждается инвентаризационной ведомостью.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: распоряжение директора филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО № 33 от 19.08.2019 г. в части взыскания с ФИО3 материального ущерба путем удержания из заработной платы 81 685,97 руб. признано недействительным; с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО3 взысканы удержанные денежные средства в размере 73 796,97 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «ГРЧЦ», повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит отменить решение суда, полагая необоснованными выводы суда о недоказанности размера ущерба, отсутствии надлежащего оформления материальной ответственности истца и необеспечении работодателем условий для сохранности вверенного имущества. Заключенное с работником соглашение о сохранности имущества не противоречит положениям ст.ст.232, 241 ТК РФ, взысканный ущерб не превышает среднемесячный заработок ФИО3. Размер ущерба установлен заключением служебной проверки, выводы которого истцом не оспорены, срок и порядок привлечения к материальной ответственности соблюдены. Истцом не представлено доказательств передачи вверенного ей имущества работникам управления ни работодателю, ни суду, при этом, действуя недобросовестно, она скрывала факт недостачи вплоть до проведения инвентаризации. Суд в решении суда исказил показания истца и свидетелей, положенные в основу принятого решения, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неверно истолковал обстоятельства дела. Складом в Управлении по Магаданской области являются помещения офиса, которые закрыты для доступа посторонних лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела с ее участием посредством видео-конференцсвязи. В виду отсутствия технической возможности для проведения видео-конференцсвязи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 работает в должности начальника группы материально-хозяйственного и транспортного обеспечения Управлении по Магаданской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в ДФО, располагающегося по <адрес> на основании трудового договора от 11.05.2016 г.. По условиям договора (п.7.1.3) за причинение материального ущерба работодателю работник несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции в трудовые обязанности начальника группы материально-хозяйственного и транспортного обеспечения в числе прочего входит: определение потребности, осуществление приобретения, доставки материальных средств, необходимых для выполнения производственных задач группы материально-хозяйственного и транспортного обслуживания, их распределение, выдача по назначению, обеспечение правильного и рационального расходования подразделениями Управления; обеспечение работников Управления по конкретным заявкам назначенных материально ответственных лиц канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода, а также мебелью и инвентарем согласно действующих на предприятии норм; осуществление учета и подготовка отчетности по использованию в филиале основных средств и материалов, участие в работе инвентаризационных комиссий (пп.4.6, 4.9, 4.21).

25.07.2018 г. между ФГУП «ГРЧЦ» и ФИО3 заключено соглашение о закреплении имущества предприятия и обеспечении его сохранности, по условиям которого: работник принимает на себя материальную (ограниченную размером среднего заработка) ответственность по обеспечению сохранности имущества предприятия, как ответственный за учет товарно-материальных ценностей на складе Управления по Магаданской области, и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом директора филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО № 12 от 16.01.2019 г. утвержден список складов филиала и ответственных за учет ТМЦ на складе лиц, в Управлении по Магаданской области по <адрес> - начальник группы МХТО ФИО3.

17.04.2019 г. приказом по филиалу ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся в Управлении по Магаданской области под отчетом ответственных лиц, по состоянию на 22.04.2019 г..

05.06.2019 г. приказом по филиалу ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО была назначена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся в Управлении по Магаданской области под отчетом ответственных лиц, по состоянию на 22.04.2019 г..

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 04.07.2019 г. недостача товарно-материальных ценностей у ФИО3 составила 81 685,97 руб.. В указанную ведомость в числе прочего включены: переключатель KVM D-Link KVM-221\RU стоимостью 1 792,37 руб., в отношении которого представлена накладная на перемещение; линолеум 4 м в количестве 0,1 - 261,25 руб., линолеум 3,5 м в количестве 13,8 м - 31 464 руб..

12.07.2019 г. приказом по филиалу ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО утвержден перечень лиц, ответственных за учет ТМЦ в СП, в том числе в Управлении по Магаданской области – ФИО3, ранее изданный 24.05.2019 г. приказ признан утратившим силу.

В приложении к служебной записке от 15.07.2019 г. ФИО3 дала объяснения по результатам инвентаризации, указав, что: часть имущества списана; часть выдана по заявкам; часть, в том числе, переключатель KVM D-Link KVM-221\RU на учет она не принимала (выдан ФИО5); договор на линолеум заключен в мае (инвентаризация по состоянию на апрель), по нему сделана заявка на склад для монтажа в помещениях.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 19.07.2019 г., установлено отсутствие: автомобильных масел, переключателя KVM D-Link KVM-221\RU, щеток стеклоочистителя, салфеток по уходу за автомобилем, щеток-сметок автомобильных, жидкости стеклоомывателя, антифриза, средства по уходу за салоном автомобиля, наборов предохранителей, перчаток, мыла жидкого, освежителя воздуха, плащей непромокаемых, жилетов утепленных, автошин, бумаги, линолеума, радиотелефона, всего на сумму 81 685,97 руб.. В представленном ФИО3 объяснении указаны причины отсутствия ТМЦ, однако подтверждающие документы не представлены. Комиссия полагала необходимым произвести взыскание с работника возмещения недостачи в пределах среднего заработка.

19.08.2019 г. директором филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО издано распоряжение № 33 об удержании из заработной платы ФИО3 материального ущерба в размере 81 685,97 руб. в сумме, не превышающей 20 % от заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.233, 237-238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в силу которых материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключение работодателем с работником соглашения об ограниченной материальной ответственности действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Приказом по филиалу от 16.01.2019 г. ФИО3 была назначена ответственной за учет на складе Управления по Магаданской области находящийся по <адрес> между тем, из материалов дела следует, что склад (здание или помещение внутри здания предназначенное для хранения ТМЦ) как таковой по указанному адресу и в Управлении в целом отсутствует, офисные и служебные помещения в здании имеют иное назначение, доказательств их оборудования для хранения ТМЦ (наличие запираемых шкафов (сейфа) для хранения малогабаритных ТМЦ) не представлено. На момент инвентаризации ТМЦ находились на четырех объектах Управления в г.Магадане по разным адресам, в том числе в служебных кабинетах других лиц, что препятствовало истцу в обеспечении контроля за их сохранностью. Достоверность результатов инвентаризации в части перечня недостающих ТМЦ и общего размера ущерба, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО1 об обнаружении внесенного в ведомость переключателя KVM D-Link KVM-221\RU (стоимостью 1 792,37 руб.) в ходе проведения инвентаризации в декабре 2019 г. и ФИО6 о том, что при внесении линолеума в инвентаризационную ведомость (31 464 руб.) были занесены размеры, указанные на рулоне, измерение не производилось. Факт обнаружения ТМЦ, ранее признанных утраченными, также подтверждается актами, инвентаризационной описью от 02.12.2019 г., объяснением начальника отдела радиоконтроля ФИО7 от 20.01.2020 г. об обнаружении линолеума в гараже. Свидетель ФИО2 работающая бухгалтером филиала и участвовавшая в инвентаризации пояснила, что истцом предоставлялись заявки на выдачу ТМЦ, которые не были приняты, поскольку содержали ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что праву работодателя требовать от работника возмещения материального ущерба корреспондирует обязанность создавать работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, которая ответчиком не исполнена, принимая во внимание недоказанность факта и размера реального уменьшения наличного имущества работодателя, обжалуемое распоряжение об удержании из заработной платы истца 81 685.97 руб. не может быть признано законным, а удержанные денежные средства в размере 73 796,97 руб. подлежат возврату. Установление факта нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.241, 248 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу требований ст.ст.239, 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из материалов дела следует, что давая объяснение по результатам инвентаризации, ФИО3 в соответствующей таблице указала сведения о месте нахождения имущества, в том числе о его выдаче по заявкам водителям, а также указала на необоснованность включения в перечень имущества инвентаризуемого по состоянию на апрель 2019 г. линолеума, приобретенного в мае 2019 г.. Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки оценка указанным доводам не дана, сведения о получении объяснений от лиц, которым по утверждению истца такое имущество передавалось, в заключении отсутствуют. Согласно заключению, ФИО3 не представила подтверждающие документы, однако согласно показаниям свидетеля ФИО2 (бухгалтера филиала, участвовавшей в инвентаризации) истец предоставляла заявки на выдачу ТМЦ, которые не были приняты как содержащие ошибки, в чем заключались ошибки ФИО3, работодатель не указал.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем ознакомлении истца с порядком учета товарно-материальных ценностей, в том числе утвержденных приказами по филиалу, несмотря на то, что по условиям заключенного сторонами соглашения от 25.07.2018 г. работодатель обязан знакомить работника с нормативными и локальными актами о порядке хранения, приема, отпуска и осуществления иных операций с переданным ему имуществом (п.2 п/п.б).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении ответчиком достаточных допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, его размер и наличие вины работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом в обжалуемом решении показаний истца и свидетелей, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Поданные представителем ответчика замечания на протокол судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Н.В. Пестова

А.А. Серёгина