Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томский Правозащитный Центр» к Мельник А. ИвА. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг

по апелляционной жалобе Мельник А. ИвА. на решение Северского городского суда Томской области от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский Правозащитный Центр» (далее - ООО «ТПЦ») обратилось в суд с иском к Мельник А.И. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере /__/ рублей.

В обоснование указало, что 13.08.2012 ООО «ТПЦ» (исполнитель) и Мельник А.И. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался за вознаграждение оказать ответчику помощь в сборе документов и представлять ее интересы по предъявленному к ней иску Капура Т.К. Договор был выполнен исполнителем, он представлял интересы заказчика в Северском городском суде Томской области по предъявленному к заказчику иску Капура Т.К. о признании недействительными завещаний и брака, зарегистрированного отделом ЗАГС ЗАТО Северск между К. и Мельник А.И. 03.10.2012 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг к договору, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги и обязался оплатить ему /__/ рублей. 22.10.2012 ООО «ТПЦ» направило в адрес Мельник А.И. претензию о необходимости оплаты оказанных услуг в срок до 05.11.2012, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвела.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТПЦ» Беленченко Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мельник А.И. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая заключение с истцом договора об оказании юридических услуг от 13.08.2012, пояснила, что после вынесенного решения суда от 31.08.2012, состоявшегося не в ее пользу, она решила расторгнуть договор об оказании юридической помощи, заключенный с ООО «ТПЦ», отозвала судебную доверенность. Апелляционную жалобу на решение суда в ее интересах составлял другой представитель. Акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2012 был изготовлен представителем ООО «ТПЦ», с его содержанием она знакомилась и подписала его. Полагала сумму, которую истец просит с нее взыскать, неразумной и несправедливой. Претензий по качеству оказания услуг она истцу не предъявляла.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.07.2014 иск удовлетворен, в пользу ООО «ТПЦ» с Мельник А.И. в счет возмещения задолженности по договору об оказании юридических услуг взыскано /__/ рублей, а также 3200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Мельник А.И. просит отменить решение суда и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что взысканная сумма является неразумной и несправедливой, истец злоупотребил правом и вышел за пределы договора от 13.08.2012, поскольку за каждое судебное заседание она должна была оплачивать истцу /__/ рублей, от чего не отказывается.

Полагает, что признав ничтожным п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, суд тем самым установил, что данный договор не имеет цены, в связи с чем суд не должен был применять п. 3.5 договора, устанавливающий оплату на случай расторжения договора по инициативе заказчика от суммы договора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отзыв доверенности 17.09.2012 лишил возможности сотрудника ООО «ТПЦ» представлять интересы Мельник А.И. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца ООО «ТПЦ» и ответчика Мельник А.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТПЦ» о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТПЦ» обязательства по заключенному с ответчиком договору об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме, а ответчиком по иску надлежащее исполнение своих обязательств не доказано.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым судом дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО «ТПЦ» (исполнитель) и Мельник А.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать помощь в сборе документов, представлять интересы заказчика по предъявленному к ней иску Капура Т.К., оказать иные юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде (л.д. 5-7).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за выполнение работ заказчик в течение 3 месяцев с момента получения решения в пользу ответчика выплачивает исполнителю гонорар в размере /__/ рублей. При рассмотрении судом гражданского дела, проведении судебных заседаний по делу стоимость работ определяется из расчета /__/ рублей за каждое судебное заседание.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика тот оплачивает выполненную работу исполнителю, определенную в п. 1.1 договора, но не менее 30 % от суммы договора.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 03.10.2012, подписанному директором ООО «ТПЦ» Беленченко Д.И. и Мельник А.И., исполнитель представлял интересы заказчика в Северском городском суде Томской области по предъявленному к заказчику иску Капура Т.К. о признании завещания недействительным. Юридические услуги, указанные в п. 1 настоящего акта, исполнителем оказаны заказчику в полном объеме. Доверенность на представление интересов в суде, выданная заказчиком исполнителю, на момент подписания настоящего соглашения отозвана; заказчик по своей инициативе расторгает договор. За указанные в п. 1 настоящего акта услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю /__/ рублей. Каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, после состоявшегося 31.08.2012 по делу решения суда Мельник А.И. в одностороннем порядке расторгла договор об оказании юридических услуг от 13.08.2012.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 03.10.2012, что ООО «ТПЦ» обязательства по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания услуг выполнены в полном объеме, ответчик по своей инициативе расторгает договор и обязуется оплатить истцу /__/ рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельник А.И. денежных средств по договору от 13.08.2012 в сумме /__/ рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и неразумной, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно такой размер оплаты оказанных услуг был согласован сторонами в акте от 03.10.2012 (л.д. 8).

При определении взыскиваемой с ответчика суммы суд руководствовался актом приемки-сдачи оказанных услуг, а не п. 3.5 договора от 13.08.2012, устанавливающим вознаграждение исполнителя на случай расторжения договора по инициативе заказчика, в связи с чем довод жалобы о необоснованном применении п. 3.5 договора, находящегося в зависимости от признанного ничтожным п. 3.1, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что отзыв доверенности заказчиком не препятствовал сотрудникам ООО «ТПЦ» представлять интересы Мельник А.И. в суде апелляционной инстанции, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Принимая во внимание изложенное, отзыв доверенности у сотрудника исполнителя лишило последнего возможности оказания услуг в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у Мельник А.И. из договора и подписанного ею добровольно акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг, довод жалобы об уклонении истца от исполнения принятых по договору от 13.08.2012 обязательств правового значения не имеет.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установлены на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник А. ИвА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: