Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-2992/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года
по делу по иску ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ООО «Профит-С», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» о прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-С», ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ООО «Профит-С» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между АКБ «Зернобанк» (Цедент) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) ***, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Профит-С», вытекающие из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ истцом заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 Между тем, свои обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО1 поданы встречные исковые заявления о прекращении договоров поручительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ЗАО «Зернобанк» заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию права требования к ООО «Профит-С», вытекающие из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1.1.1 договора цессии предусмотрено, что одновременно с переходом прав по кредитному договору к Цессионарию, переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно – по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО «Зернобанк» и ООО «Профит-С». Залоговая стоимость предметов ипотеки составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость по взаимному согласию сторон – <данные изъяты> Вступая в права кредитора и залогодержателя, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» согласился и признал оценку объектов ипотеки. Эта же оценка была доведена до сведения поручителей, которые приняли ее и по правилам ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были рассчитывать на то, что в случае погашения ими задолженности ООО «Профит-С» к ним перейдут права кредитора и залогодержателя. Однако ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» уступило ООО «ФЕРРУМ-А» частично права, вытекающие из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, а также как Залогодержатель дал согласие на переход права собственности на недвижимое имущество от ООО«Профит-С» (должник) к новому Кредитору – ООО «ФЕРРУМ-А». ДД.ММ.ГГ между ООО «Феррум-А» и ООО «Профит-С» заключено соглашение о принятии отступного, по условиям которого ООО «Профит-С» в счет исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ передало ООО «Феррум-А» все находящееся в ипотеке имущество по цене <данные изъяты> После передачи ООО «Профит-С» предмета ипотеки в собственность ООО «Феррум-А» у заемщика не осталось какого-либо имущества, необходимого и достаточного для погашения задолженности по кредитному договору. В дальнейшем ООО «Феррум-А» по Соглашению о принятии отступного от ДД.ММ.ГГ передало это же имущество в полном объеме ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в результате сделок, совершенных истцом и данных им согласий все имущество, являвшееся обеспечением по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и являвшееся предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ поступило в собственность Кредитора, договор ипотеки прекратил выполнять свою функцию обеспечительной меры по кредитному договору ***, в связи с чем поручительство ФИО2 и ФИО1 фактически прекратилось и они должны быть освобождены от ответственности за действия ООО «Профит-С». Кроме того в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, а договор ипотеки прекратил свое обеспечительное действие исключительно по волеизъявлению Кредитора – уступка права требования части задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и согласие на переход права собственности на недвижимое имущество произведены без уведомления поручителей и их согласия. ДД.ММ.ГГ кредит в сумме <данные изъяты> предоставлен ООО «Феррум-А» фирме-однодневке, без обеспечения. С ДД.ММ.ГГ ООО «Феррум-А» находится в стадии ликвидации. Истец заключил соглашения с ООО «Феррум-А» о принятии отступного по цене <данные изъяты>, что значительно ниже реальной стоимости имущества.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с ООО «Профит-С» задолженность по процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы – оплата госпошлины <данные изъяты>, проценты начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, вплоть до полного погашения из расчета ***% годовых
В остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признано прекращенным поручительство (освободив от ответственности), возникшее в силу договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в обеспечении обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» в пользу ФИО1 судебные расходы – оплата госпошлины, услуг эксперта <данные изъяты> в равных долях.
Суд постановил при вступлении решения в законную силу отменить принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, Змеиногорский тракт, <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Признано прекращенным поручительство (освободив от ответственности), возникшее в силу договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в обеспечении обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» в пользу ФИО2 судебные расходы – оплата госпошлины <данные изъяты> в равных долях.
При вступлении решения в законную силу, суд постановил отменить принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, Змеиногорский тракт, <адрес>.
В апелляционной жалобе истец ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований ФИО1, ФИО2, принятия нового решения об удовлетворении требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований.
В обоснование жалобы указано, что основания, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства отсутствуют. Ссылка ответчиков на п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как для освобождения поручителя от ответственности необходимо, что бы произошла утрата ранее существовавшего обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а также доказанность того, что поручитель дал свое поручительство в связи с наличием иного обеспечения. Вместе с тем, утрата обеспечения отсутствует, так как заложенное имущество использовано по целевому назначению. В данном случае произошла не утрата обеспечения, а удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, при этом размер ответственности поручителей уменьшился на сумму рыночной стоимости предмета залога, установленного отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ. Также заключение договоров поручительства не ставились в зависимость от наличия или отсутствия залога, поручительство предоставлено без условий. При этом поручитель должен доказать, что в момент заключения договора поручительства поручитель был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Однако поручители таких доказательств не предоставили. Судом безосновательно переложено бремя доказывания данных обстоятельств на кредитора. Более того, в случае применения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием является не прекращение договоров поручительства, а частичное освобождение от ответственности, в той мере в которой поручители могли потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения. Ухудшений условий обеспечения не произошло, так как за счет предмета залога задолженность по кредиту уменьшилась. Суд, принимая решение, основывался на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ, которое является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена и заключение составлено с нарушением действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки. Применяя метод сравнения продаж, эксперт подобрал аналоги не соответствующие предмету оценки. Сравниваются земли сельскохозяйственного назначения и земли под коммерческую застройку. Не применены поправочные коэффициенты, для корректировки, в связи с местоположением, отсутствием коммуникаций, изменением цен. Отсутствует определение рыночной стоимости здания на дату проведения оценки. Между тем, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ выполнен в соответствии с законом и стандартами. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Полагает, со стороны кредитора отсутствует злоупотребление правом, так как его действия направлены на оперативное погашение, уменьшение образовавшейся задолженности. Напротив, из действий поручителей можно сделать вывод об их недобросовестности и злоупотреблении правами. Судом неверно определены обстоятельства, так как стоимость имущества, указана в договоре залога по состоянию на *** год и в соответствии с законодательством не может иметь актуальное значение по состоянию на *** г.<адрес> не могли принимать указанную в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГ оценку имущества как реальную и оценивать достаточность имущества для удовлетворения регрессных требований. В договоре цессии оценка предмета залога не предполагается. Суд, не определив размер задолженности по кредитному договору, полностью прекратил поручительство, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком в полном объеме. Кроме того, кредитный договор не прекращен, проценты продолжают начисляться. Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества в ООО «Агентство Оценки».
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - Веселка О.Н. поддержала доводы жалобы, ответчик и представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения встречных исковых требований и в части отказа во взыскании задолженности с поручителей, подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ООО «Профит-С» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уплачиваются Заемщиком до ДД.ММ.ГГ включительно (дата окончания срока кредитного договора). В дальнейшем проценты за пользование кредитом, начисленные в период с ДД.ММ.ГГ до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашенной суммой кредита.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) (Залогодержателем) и ООО «Профит-С» (Залогодателем) заключен договор ипотеки, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – здание административно-бытового корпуса с пристроем Литер ББ1 общей площадью 10 339, 6 кв.м кадастровый ***, находящееся по адресу: <адрес>; право аренды двух земельных участков – земельного участка из земель населенных пунктов *** кв.м кадастровый *** по адресу: <адрес> и земельного участка из земель населенных пунктов *** кв.м кадастровый *** по адресу: <адрес>А (п. 1.1, 1.2 договора).
По взаимному согласию стороны определили рыночную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>, залоговую стоимость - <данные изъяты> (п. 1.3 договора).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГ между АКБ «Зернобанк» (Цедентом) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Профит-С», вытекающие из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе право требования возврата основного долга кредитора, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору к Цессионарию также переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ (ипотека на здание зарегистрирована ДД.ММ.ГГ***, ипотека на право аренды двух земельных участков зарегистрирована ДД.ММ.ГГ*** и ***) с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Цедентом и ООО «Профит-С» (п.п. 1.1, 1.1.1 договор уступки).
Также ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (новым Кредитором) и ООО «Профит-С» (Заемщиком) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ которым внесены изменения в пункт 3.2, изложив абзац 1 в следующей редакции: «Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются Заемщиком до ДД.ММ.ГГ включительно».
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключены договор поручительства *** с ФИО2 и договор поручительства *** с ФИО1
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиками числиться задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>
Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, частично удовлетворил требования истца – взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, а также удовлетворил в полном объеме встречные исковые требования ответчиков.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных встречных требований, и в части отказа во взыскании задолженности с поручителей, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования, установив, что предмет договора ипотеки, являвшийся обеспечением по кредитному договору, до истечения срока действия договора ипотеки прекратил свое обеспечительное действие по обстоятельствам, зависящим от кредитора, так как поступил в собственность истца по цене ниже определенной в договоре ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители подлежат освобождению от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, в связи с чем договоры поручительства фактически прекратили свое действие.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, полагая доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» уступил ООО «Феррум-А» частично права, вытекающие из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также как Залогодержатель дал согласие на переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «Профит-С» новому кредитору – ООО «Феррум-А».
ДД.ММ.ГГ между ООО «Профит-С» и ООО «Феррум-А» заключено Соглашение о принятии отступного, по условиям которого ООО «Профит-С» в счет исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, передало ООО «Феррум-А» все находящееся в ипотеке имущество по цене <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ по Соглашению о принятии отступного, ООО «Феррум-А», в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, передало ООО КБ «Алтайкапиталбанк» указанное имущество в полном объеме, по стоимости <данные изъяты>
ООО КБ «Алтайкапиталбанк» зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое помещение и право аренды земельных участков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Таким образом, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, при утрате или ухудшении условий обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Поручитель обязан доказать, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
При этом указанная норма предусматривает лишь основания освобождающие поручителя от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, а не основания прекращения договора поручительства.
Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что произошла утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.
Сама по себе передача заложенного имущества в счет погашения долга по цене ниже определенной в договоре ипотеке, не является безусловным основанием полагать, что ухудшились условия обеспечения.
Утрата обеспечения по кредитному договору не произошла, поскольку залоговое обеспечение было направлено на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем размер долга уменьшился на сумму <данные изъяты>, указанную в Соглашении о принятии отступного.
Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ и соглашение о принятии отступного от ДД.ММ.ГГ ответчиками не оспорены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных встречных требований, и отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей, согласно исковых требований, лишь в части задолженности, в виде процентов по кредитному договору, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1, 3 договоров поручительства).
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1, как поручители обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем с них и заемщика подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до полного погашения задолженности.
При этом судебная коллегия в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о прекращении договоров поручительства и отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Профит-С», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до полного погашения задолженности.
Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» оставить без удовлетворения».
Председательствующий:
Судьи: