Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – <.......> руб. <.......> коп., в том числе: -основной долг – <.......> руб. <.......> коп.; -текущие проценты по основному долгу – <.......> руб. <.......> коп.; -просроченный основной долг – <.......> руб. <.......> коп.; -просроченные проценты – <.......> руб. <.......> коп.; -проценты на просроченный основной долг – <.......> руб. <.......> коп.; -пени на просроченный основной долг – <.......> руб. <.......> коп.; -пени на просроченные проценты – <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере – <.......> руб. <.......> коп.

В исковых требованиях ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени на просроченный долг в размере - <.......> руб. <.......> коп., пени на просроченные проценты в размере - <.......> руб. <.......> коп., процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения кредита, а также неустойки, установленной п.5.1. кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения кредита - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых. Банк свои обязательства исполнил, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита. В настоящее время ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <.......> руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, неустойку, установленную п.5.1. кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их с <.......> рублей до <.......> рублей, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, оспаривает решение суда лишь в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – <.......> руб. <.......> коп., из которых: основной долг – <.......> руб. <.......> коп., текущие проценты по основному долгу – <.......> руб. <.......> коп., просроченный основной долг – <.......> руб. <.......> коп., просроченные проценты – <.......> руб. <.......> коп.; проценты на просроченный основной долг – <.......> руб. <.......> коп.; пени на просроченный основной долг – <.......> руб.; пени на просроченные проценты – <.......> руб..

При этом, пени на просроченный основной долг были уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с <.......> рублей до <.......> рублей, а пени на просроченные проценты с <.......> рублей до <.......> рублей.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска <.......> рублей, была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Поскольку основные требования о взыскании задолженности и процентов были удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года основные требования истца о взыскании по кредитному договору основного долга и процентов были удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично, поскольку были уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку размер неустойки был уменьшен судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: