Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года, которым заявление Денисова Владимира Васильевича об отмене решения третейского суда оставлено без движения, от заявителя потребовано представить подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию, сведения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также доплатить государственную пошлину в размере 1950 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Денисов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, оплатив госпошлину в размере 300 руб. Поскольку размер госпошлины по данному делу составляет 2250 руб., Денисов В.В. ходатайствовал об уменьшении размера пошлины до оплаченной суммы либо о предоставлении рассрочки в оплате пошлины до 1 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства об уменьшении пошлины либо в рассрочке ее оплаты Денисову В.В. отказано, заявление оставлено без движения с указанием на необходимость устранения следующих недостатков: представить подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию, представить сведения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также доплатить государственную пошлину в размере 1950 руб.

В настоящей частной жалобе Денисов В.В., выражая несогласие с выводами судьи, ссылается на уклонение судьи от рассмотрения его ходатайства в отношении размера госпошлины, указывает, что подлинное соглашение о третейском разбирательстве было им представлено, а требования судьи о представлении доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав представленный материал, судебная коллегия находит некоторые доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи отмене в части установления требований о предоставлении документов.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Статьей 419 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать заявление об отмене решения третейского суда.

К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются, в том числе: подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для устранения недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Денисова В.В. без движения, судья правильно потребовал от заявителя доплаты государственной пошлины в размере 1950 руб., поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении пошлины либо о предоставлении рассрочки в ее уплате отказал, а размер госпошлины в данном деле составляет 2250 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы Денисова В.В. об уклонении судьи в рассмотрении указанного ходатайства противоречат содержанию обжалуемого определения, в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости предоставления Денисовым В.В. подлинника либо надлежащей копии соглашения о третейском разбирательстве и доказательств выдачи исполнительных листов, поскольку первое требование судьи необоснованно, а второе – не соответствует закону.

Так, из содержания заявления следует, что Денисов В.В. указанное третейское соглашение приложил. Данный документ имеется в представленном суду апелляционной инстанции материале (оригинал дополнительного соглашения № 1 кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...>).

Представление доказательств выдачи исполнительных листов на обжалуемое решение третейского суда статьей 419 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких данных, определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене в части возложения на Денисова В.В. обязанности представить подлинник либо копию третейского соглашения и сведения о выдаче исполнительных листов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года отменить в части возложения на Денисова Владимира Васильевича обязанности предоставить подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию, а также сведения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: