Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-964/2020

по иску Ш.А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Ш.А.С., представителя ответчика Ш.А.Ф., судебная коллегия

установила:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования мотивированны тем, что <дата> Верхнесалдинским районным судом было вынесено решение об обязании ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП В.Т.А. и оплатить его по договору добровольного страхования. Судебный акт вступил в законную силу <дата>. Ответчиком было выдано направление на ремонт, однако ремонт автомобиля так произведен и не был. Решением Верхнесалдинского районного суда по от <дата> установлено, что ремонт транспортного средства так и не был произведен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения определена в размере 510756 руб. 85 коп. Срок просрочки исполнения восстановительного ремонта, с учетом ранее полученной неустойки, составляет с <дата> по дату вынесения решения о взыскании страхового возмещения <дата> и составляет 315 дней. Следовательно, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО) неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта составляет: 510756 руб. 85 коп. х 0,5% х 315 дней = 804 442 руб. Так как получившаяся сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, то взысканию подлежит сумма равная страховому возмещению в размере 510756 руб. 85 коп.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 510 756 руб. 85 коп., почтовые расходы 268 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент совершения ДТП между ним и страховой организацией действовал полис ОСАГО, а также договор КАСКО, в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО является необоснованным, поскольку факт нарушения сроков ремонта установлен решением Верхнесалдинского районного суда от <дата>. Кроме того, неустойка, присужденная решением Верхнесалдинского районного суда от <дата> в связи с невыдачей страховщиком направления на восстановительный ремонт, не имеет никакого отношения к требованию о взыскании неустойки в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку данное требование заявлено в связи с нарушением страховщиком сроков проведения именно восстановительного ремонта. Полагает, что применяя к взыскиваемой неустойке положения закона о Защите прав потребителей, суду надлежало исходить из суммы ущерба, а не из суммы страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, указывала на то, что с заявлением в рамках договора ОСАГО истец в страховую организацию не обращался, в связи с чем судом первой инстанции верно не были применены положения Закона об ОСАГО. Кроме того, полагает, что истец утратил интерес в получении направления на ремонт, поскольку уже получил страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, представленных на апелляционную жалобу возражений.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <дата> Верхнесалдинским районным судом было вынесено решение об обязании ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano, госномер <№> в СТОА ИП В.Т.А. и оплатить его по договору добровольного страхования.

Как установлено решением Верхнесалдинского районного суда от <дата> по делу между Ш.А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Nissan Terrano по риску «ущерб2 + «хищение» (КАСКО). Страховая сумма составляет 790 000 руб. Страховая премия уплачена Ш.А.С. в полном объеме, форма страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования <дата> произошел страховой случай, связанный с повреждением транспортного средства Nissan Terrano, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Верхнесалдинского районного суда от <дата> исковые требования Ш.А.С. были удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление Ш.А.С. на восстановительный ремонта на СТОА ИП В. и произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанного решения ответчиком <дата> выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП В. с указанием в качестве франшизы ранее выплаченной суммы.

В последующем отвечтиком неоднократно направлялись акты разногласий, согласно которым, акт скрытых повреждений согласован, решается вопрос о конструктивной гибели автомобиля, с просьбой предоставить предварительный заказ наряд с окончательной стоимостью ремонта транспортного средства, а также соответствующим образом оформленное гарантийное письмо.

<дата> выдано направление на технический ремонт с указанием франшизы 0,0 руб., составлен предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта в размере 510 756 руб. 85 коп., на что <дата> получен акт разногласий о необходимости предоставить гарантийное письмо на данную сумму.

<дата> в адрес страховой компании направлено гарантийное письмо о стоимости восстановительного ремонта на сумму 510 756 руб. 85 коп.

Поскольку <дата> СТОА ИП ФИО3 уведомила ответчика о невозможности проведения ремонта автомобиля, то <дата> истцу выдано направление на технический ремонт с указанием франшизы 0,0 руб. в СТОА ИП Б.В.В.

Из указанного судебного решения от <дата> также следует, что во исполнение решения суда от <дата> ответчик выдал истцу <дата> направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ИП В. с указанием франшизы в размере 359 293 руб. Автомобиль для ремонта на СТОА был передан <дата>. В ходе дальнейшего согласования ответчиком объема и стоимости восстановительных работ с автосервисом, помимо направления от <дата> страховщиком были выданы истцу направления на ремонт от <дата> и <дата> (взамен ранее выданного), в которых была исключена франшиза, ремонт не произведен.

Истец Ш.А.С. обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с <дата> по <дата> в сумме 510 756 руб. 85 коп. на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого истец обосновывает свои требования, регулирует исключительно сферу правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) и не распространяется на иные виды страхования.

Вместе с тем, судом было установлено, что между Ш.А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Terrano по риску «ущерб» + «хищение» (КАСКО).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.111992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать неустойку в размере 510756 руб. 85 коп. за нарушение срока проведения ремонта на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что положения ст. 12 Закона об ОСАГО о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта к данным правоотношениям не применяется, поскольку после ДТП истец сам избрал способ защиты права на возмещение ущерба, обратившись к страховщику за получением страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования, поэтому судом обоснованно было указано, что нормы закона об ОСАГО к данным правоотношениям применены быть не могут.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на момент ДТП <дата> между Ш.А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» действовал договор ОСАГО не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика о взыскании страховой выплаты обращался по договору КАСКО, а доказательств обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО суду не представлено, кроме того, на данное обстоятельство также и указывает ответчик, утверждая, что с заявлением по договору ОСАГО Ш. в ПАО СК «Россгострах» не обращался.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом уже было в полном объеме реализовано право на взыскание суммы неустойки со страховщика за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта, а именно то, что вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда от <дата> исковые требования Ш.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки были удовлетворены в размере суммы страховой премии, уплаченной Ш.А.С. при заключении договора КАСКО в размере 32943 руб.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки исходя из сумм присужденного размера страхового возмещения в размере 510756 руб. 85 коп., основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:			ФИО1
Судьи:		Н.В. Майорова
	ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...

...			...
...		...
	...