Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-4143/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтажник» о взыскании расходов по устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Монтажник»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учётом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 284 057 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 309 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 477 215 рублей 76 копеек за период с 07.07.2020 года по 22.12.2020 года, продолжив ее начисление в размере 1 % от 284 057 рублей 59 копеек с 23.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации указанной квартиры, в пределах гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 365 938 рублей 26 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать стоимость строительных недостатков, осталась без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

23.12.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажник» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Монтажник» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в сумме 284057 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 07.07.2020 года по 22.12.2020 года в сумме 33600 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 360657 рублей 59 копеек;

- продолжить начисление неустойки с 23.12.2020 года в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков;

- взыскать с ООО Монтажник в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6677 рублей (л.д.245-259 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Монтажник» просит изменить решение суда первой инстанции в части стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что действительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в соответствии с рецензией, подготовленной на заключение судебного эксперта, составляет 60 629 рублей. Судом при принятии решения не были учтены требования стандарта организации. Проектной документацией на многоквартирный дом предусмотрено использование стандартов организации. Не применение судом стандарта организации СТО 013096-01-2018 при исследовании квартиры истца на предмет недостатков в качестве, привело к необоснованному завышению стоимости ремонта (т.2 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дмитриев А.А. полагал, что решение суда по доводам жалобы изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

20.02.2019 года между ООО «Монтажник» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно условиям которого по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1 с кадастровым номером №, ФИО1 передается <адрес> по 17 этаже, общей площадью 85,23 кв.м. Управлением Росреестра по Воронежской области 20.03.2019 года договор был зарегистрирован.

Согласно п. 4.7 договора долевого участия в строительстве № планируемый срок начала передачи покупателю объекта долевого строительства 01.12.2019 года, срок окончания передачи объекта 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1.1 договора долевого участия в строительстве, ООО «Монтажник» взял на себя обязанность организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора в соответствии с проектно-сметной документацией за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и компактных оповещателей пожарной сигнализации.

22.08.2019 был составлен между сторонами акт приема-передачи №, на основании которого ООО «Монтажник» передало, ФИО1 принял квартиру <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в комплексной жилой застройке по <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 16.10.2019 года произведена регистрация права собственности ФИО1 <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Монтажник», что следует из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 365 938 рублей 26 копеек.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>

1. Жилая комната пл. 12,3 кв.м., высота 2,48м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

- при обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение от вертикали стены расположенной справа от оконного проема, составляющее 5 мм на 1 метр, на участке пл. 9,2 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

- при осмотре поверхности стен были выявлены участки с отслоением обоев, что является нарушением требований п. 3.42 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлено отклонение от плоскости составляющее 5 мм (участок площадью 2кв.м.), перед входом в помещение, что не соответствует требованиям таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

- при проведении осмотра, установлено наличие трещин и сколов на окрашенной поверхности откосов балконного блока шириной раскрытия до 2 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

2. Жилая комната пл. 16,7 кв.м., высота 2,48 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

- при обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение от вертикали наружной стены, составляющее от 4мм до 11мм на 1 метр, на участке пл. 6,5 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

- при осмотре поверхности стен были выявлены участки с отслоением обоев, что является нарушением требований п. 3.42, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при проведении осмотра, установлено наличие трещин и сколов на окрашенной поверхности откосов оконного блока шириной раскрытия до 3 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

3. Жилая комната пл. 14,8 кв.м., высота 2,48м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

- при обследовании оштукатуренных поверхностей было выявлено: отклонение от вертикали наружной стены составляющее 4мм на 1 метр, на участке пл. 6,3 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при измерении монолитной железобетонной стены, было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 6мм на 1 метр (участок стены смежный с жилой комнатой пл. 16,7 кв.м.., в месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять до 15 мм (расчет: 2,48м (высота стены) х 6мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 15мм), что не превышает максимально допустимое отклонение бетонных стен, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия, равное 15мм на весь элемент, согласно требований Таблицы 11, «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»;

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм (участок площадью 2кв.м.), перед входом в помещение, что не соответствует требованиям таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм;

4. Кухня пл. 14,8 кв.м., высота 2,48м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

- при измерении монолитной железобетонной стены, было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 7мм - 12мм на 1 метр (участок стены пл. 6,5 кв.м., расположенный справа от оконного проема), в месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять до 17мм - 30мм (расчет: 2,48м (высота стены) х 7мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 17мм; 2,48м (высота стены) х 12мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 30мм), что превышает максимально допустимое отклонение бетонных стен, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия, равное 15мм на весь элемент, согласно требований Таблицы 11, «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»;

- при обследовании оштукатуренных поверхностей было выявлено: отклонение от вертикали наружной стены составляющее 4мм на 1 метр, на участке стены пл. 9,4 кв.м; отклонение от вертикали стены смежной с помещением коридора составляющее 4мм на 1 метр, на участке стены пл. 6,0 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 9, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия;

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат), отклонений от плоскости, более нормативных значений (2мм), выявлено не было;

- при осмотре поверхности стен были выявлены участки с расхождением кромок обоев до 2мм, что является нарушением требований Таблицы 15, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой, отступление кромок должны быть не более 0,5 мм (незаметными с расстояния 3 м).

5. Коридор пл. 15,8 кв.м., высота 2,48м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

- при измерении монолитной железобетонной стены, было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 7мм на 1 метр (участок стены пл. 2,8 кв.м., с дверным проемом входной двери), в месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять до 17 мм (расчет: 2,48м (высота стены) х 7мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 17мм), что превышает максимально допустимое отклонение бетонных стен, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия, равное 15мм на весь элемент, согласно требований Таблицы 11, «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»;

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлено отклонение от плоскости составляющее 4мм (участок площадью 3кв.м.), перед входом в помещение кладовая, что не соответствует требованиям таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм;

6. Санузел пл. 3,8 кв.м., высота 2,48м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

- при обследовании поверхности стен облицованной керамической плиткой, было выявлено отклонение от вертикали стены смежной с коридором, составляющее 3 мм на 1 метр; неровности плоскости под двухметровой рейкой составляющие 5мм на стене смежной с помещением кухни, и 4мм на стене, расположенной напротив дверного проема в исследуемое помещение, что является нарушением требований Таблицы 13, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой отклонение от вертикали зеркальной, лощеной плитки не должно превышать 2мм на 1 метр, а неровности плоскости под двухметровой рейкой не более 2мм.

При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования с данными указанными в проектной документации «Экспликация полов», «Ведомость отделки помещений» (л.д. 132, 134 т.1) выполненной ООО «Жилпроект», было установлено, что фактические отделочные покрытия стен, пола и потолка, исследуемой квартиры, не соответствуют типу и видам отделки, указанным в ведомости отделки помещений.

Согласно проектной документации в жилых комнатах, кухне, коридоре, кладовой покрытие пола - линолеум, при этом фактически - ламинат.

Согласно проектной документации потолки в исследуемой квартире окрашиваются, при этом фактически выполнены натяжные потолки.

Также согласно проектной документации стены санузла окрашиваются, при этом фактически стены данного помещения облицованы керамической плиткой.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в исследуемой <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствуют и требованиям СТО 013096-01-2018 от 01.01.2018 по следующим параметрам:

- фактические отклонение от вертикали поверхности стен на всю высоту помещения составляющие на кухне – 30 мм, превышает предельно допустимое отклонение поверхности стен от вертикали равное 20 мм на всю высоту помещения, согласно п.3, таб. 4.2 СТО 013096-01-2018;

- при сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования с данными указанными в проектной документации «Экспликация полов», «Ведомость отделки помещений» (л.д. 132, 134 т.1) выполненной ООО «Жилпроект», было установлено, что фактические отделочные покрытия стен, пола и потолка, исследуемой квартиры, не соответствуют типу и видам отделки, указанным в ведомости отделки помещений. Согласно проектной документации в жилых комнатах, кухне, коридоре, кладовой покрытие пола - линолеум, при этом фактически - ламинат. Согласно проектной документации потолки в исследуемой квартире окрашиваются, при этом фактически выполнены натяжные потолки. Также согласно проекта стены санузла окрашиваются, при этом фактически стены данного помещения облицованы керамической плиткой.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в исследуемой <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям: Таблицы 11, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, Таблицы 9, 13, 15, 25, п. 3.12, п. 3.42 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к отклонениям стен от вертикали (в том числе облицованных керамической плиткой), отклонениям стен от прямолинейности (в том числе облицованных керамической плиткой), отклонениям поверхности пола от плоскости, качеству окрашенных поверхностей и оклеенных обоями.

Все выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос, такие как: отклонение поверхности оштукатуренных, железобетонных, облицованных керамической плиткой стен от вертикали более нормативных значений; неровности плоскости облицованных стен более нормативных значений; отклонение поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более нормативных значений; расхождением кромок обоев более нормативных значений, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве исследуемой квартиры. При этом отслоение обоев от поверхности стен и наличие трещин на оконных откосах, могло образоваться, в процессе эксплуатации квартиры (в случае их отсутствия при приемке квартиры), вследствие некачественно выполненных работ (также применение некачественных материалов) по их устройству.

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос, такие как: отклонение поверхности оштукатуренных, железобетонных, облицованных керамической плиткой стен от вертикали более нормативных значений; неровности плоскости облицованных стен более нормативных значений; отклонение поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более нормативных значений; расхождением кромок обоев более нормативных значений, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля поверхности стен, пола исследуемой квартиры, визуального осмотра оконных откосов и поверхности стен.

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос, такие, как отслоение обоев от поверхности стен и наличие трещин на оконных откосах, могут являться не явными недостатками, в случае их отсутствия при приемке квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах на IV квартал 2020 года составляет 284 057 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 49-КГ18-38). На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом непосредственно в указанном договоре долевого участия в строительстве, заключенном с истцом, не определены требования к качеству работ, а судебными экспертами установлено, что выполненные работы в квартире истца не соответствуют ни проектной документации, ни стандартам организации.

При таком положении районный суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать стоимость устранения недостатков, выявленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Указанное выше заключение судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять тем выводам, к которым пришли судебные эксперты, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы на то, что судом не учтены стандарты организации, не могут быть приняты во внимание, как и рецензия ответчика на заключение судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», в которой указано, что экспертами не учтены стандарты организации, как противоречащие содержанию заключения судебных экспертов. Вопреки доводам рецензии ответчика на заключение судебного эксперта о применении экспертами о нарушении методики измерений при проведении судебной экспертизы, при проведении осмотра квартиры судебными экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» применялись: рулетка пятиметровая металлическая измерительная, свидетельство о поверке АПМ №0315126 действительно до 06.02.2021; линейка измерительная металлическая 150 мм, свидетельство о поверке №20/Г3694 действительно до 21.08.2021; уровень BOSH Professional GIM 60I, свидетельство о калибровке действительно до 03.07.2021, двухметровая рейка.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, стоимость устранения недостатков с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма неустойки снижена до 200 рублей в день, общая сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании 3000 рублей в пользу истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд обоснованно счел завышенным.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, штраф составляет 160 328 рублей. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, до 40 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом установлена несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, районным судом не допущено. Мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при взыскании в пользу истца судебных издержек, судом первой инстанции также не допущено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным решением, однако правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года – оставить - без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: