Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Губаха» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2017 года, которым на администрацию городского округа «Город Губаха» Пермского края и МБДОУ «Детский сад № 2» возложена обязанность в срок до 31.12.2017 оборудовать здание МБДОУ «Детский сад № 2» по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина,55 «а» системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца по удостоверению прокурора Прокуратуры Пермского края Зелениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Губахи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, МБДОУ «Детский сад № 2» об обязании оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией. Исковые требования мотивированы тем, что проверкой прокуратуры г. Губахи по Пермскому краю установлен факт нарушения требований законодательства об обеспечении безопасности, антитеррористической защищенности детского дошкольного учреждения, выразившееся в отсутствии системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности пребывающих в них лиц и не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения. Обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на устранение нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности, антитеррористической защищенности является обязанностью, как образовательного учреждения, так и органа местного самоуправления.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое администрацией городского округа «Город Губаха» подана апелляционная жалоба. Судом не учтено, что в бюджете муниципального образования не предусмотрены расходы на данные цели, суд необоснованно возложил обязанность на обоих ответчиков.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно требованиям п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12. 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений (п. 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона)

Субъектами противодействия терроризму, согласно утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 Концепции противодействия терроризму в РФ, являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (п. 7).

Приказом Рособразования N 2013 от 11.11.2009 года "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Согласно Требованиям к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года N 272, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в здании МБДОУ «Детский сад № 2» по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 55 «а» осуществляет образовательную деятельность на основании выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края лицензии, однако в здании дошкольного учреждения отсутствуют системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, что ответчики в ходе разрешения спора в суде первой инстанции не отрицали.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие системы видеонаблюдения и охранной сигнализации в дошкольном образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности пребывающих в здании лиц по причине отсутствия возможности обеспечить постоянный и полноценный контроль в целях предупреждения террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения. Суд обосновано возложил обязанность по проведению мероприятий по обеспечению здания охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения на обоих ответчиков.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им всем дана оценка. В частности, суд правильно исходил из того, что отсутствие финансирования не освобождает орган местного самоуправления об обязанности провести соответствующие мероприятия.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что финансирование профилактических мероприятий в области противодействия терроризму является обязанностью органа местного самоуправления, в том числе и как учредителя МБДОУ «Детский сад № 2»(некоммерческая организация).

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только дошкольного образовательного учреждения, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование дошкольных образовательных учреждений.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неясности судебного решения. В случае неясности судебного решения вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие в штате МБДОУ вахтера и сторожа в ночное время не подменяет собой комплекс антитеррористических мероприятий, которые ответчики обязаны провести.

Иных доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на обстоятельства, которые бы суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Губаха» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: