Апелляционное определение № 33-29934/15 от 15.12.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Подгорнова Е. С. Дело № 33-29934/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12. 2015 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ОАО «РосДорБанк» о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 16.06.2008г. между арендодателем ООО «Отдых-Сочи» и арендатором ОАО «РосДорБанк» был заключен договор аренды нежилого двухэтажного здания с мансардой и пристройкой литер Е, Е2 общей площадью 183, 2 кв. м., расположенного по адресу<...>

23Б для ведения банковской деятельности сроком на 7 лет. Согласно договора размер арендной платы составлял <...>. Ответчик уведомил арендодателя 30.04.2013 г. о расторжении договора аренды, однако фактически освободил помещение лишь 24.01.2014г. Сумма задолженности арендатора составила <...>

15.10.2014 г. между ФИО1 и ООО «МИР» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды от 16.06.2008г., о чем был извещен ОАО «РосДорБанк».

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 16.06.2008 г. между арендодателем ООО «Отдых-Сочи» и арендатором ОАО «РосДорБанк» был заключен договор аренды нежилого помещения - двухэтажного здания с мансардой и пристройкой литер Е, Е2 общей площадью 183, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком на 7 лет, <...> за 1 кв. м., дополнительным соглашением от 25.07.2012г. размер арендной платы с 01.02.2013 г. установлен <...>

Согласно договору от 26.04.2011 г. права и обязанности в полном объеме по договору аренды от 16.06.2008 г. перешли от ООО «Отдых-Сочи» к ООО «МИР».

15.10.2014 г. ООО «МИР» уступило ФИО1 права по договору аренды от 16.06.2008 г. по взысканию арендной платы и неустойки в связи с несвоевременной оплатой аренды.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды здания 30.09.2013г., однако фактически банк освободил арендуемое здание по акту приема передачи только 24.01.2014г. За период с 01.10.2013г. по 24.01.2014г., т.е. за 115 дней ответчик не оплачивал арендную плату, обусловленную договором в размере <...>.

Суд пришел к необоснованному выводу, что просрочка возврата арендованного здания возникла в связи с отказом арендодателя от приемки имущества.

Указанный вывод противоречит представленным в суд доказательствам, Уведомление Банка России о смене местонахождения дополнительного офиса ответчика и об изменении реквизитов дополнительного офиса ответчика свидетельствуют о прекращении операционной деятельности дополнительного офиса в спорном помещении и не свидетельствуют о фактическом освобождении ответчиком арендуемого здания.

Суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи здания подписан сторонами 24.01.2014г., что свидетельствует о владении ответчиком спорными помещения до 24.01.2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 622 ГК РФ суд правильно указал, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки арендатора. Согласно п.5.2.1. договора аренды от 16.06.2008г. арендатор при нарушении сроков внесения арендной платы по договору по требованию арендодателя должен оплатить пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Условия договора в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Таким образом, поскольку договор аренды в установленном порядке не был прекращен, имущество истца фактически не было освобождено, арендатор не предпринял действия по сдаче здания арендодателю, арендная плата за пользование имуществом подлежит начислению за все время которое истец не имел возможности пользоваться зданием, также подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты аренды. Размер просроченной арендной платы и неустойки рассчитан истцом с учетом условий договора аренды, времени просрочки оплаты платежей на л.д. № 80. В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2015г. отменить, взыскать с Краснодарского филиала ОАО «РосДорБанк» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого двухэтажного здания с мансардой и пристройкой литер Е, Е2 общей площадью 183, 2 кв. м., расположенного по адресу: <...>

<...> в размере <...> и неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: