Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушин О.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения <...> общей площадью 113,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В целях увеличения комфортности эксплуатации нежилых помещений, истец произвел перепланировку, в ходе которой в помещении <...> выстроены самонесущие перегородки, что уменьшило площадь указанного помещения до 55,8 кв.м. и образовало нежилое помещение <...> площадью 12,4 кв.м. и подсобное помещение <...> площадью 8,2 кв.м. Грушин О.П. указывает, что все строительные и отделочные работы выполнены им в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии он обратился с соответствующим заявлением в Межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, однако в сохранении перепланировки ему отказано с указанием, что действующим законодательством порядок согласования сохранения самовольно переустроенных и перепланированных нежилых помещений, находящихся в отдельно стоящих нежилых зданиях, не определен. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд, и просил сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение общей площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: <...>, состоящее из помещений <...> принадлежащее Грушину О.П. на праве собственности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2018 года исковые требований Грушина О.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грушин О.П., администрация муниципального образования город Краснодар не явились.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с сайта Почта России Грушин О.П. о слушании дела извещался надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, администрация муниципального образования город Краснодар о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 марта 2014 года Грушин О.П. является собственником нежилого помещения <...>, <...> общей площадью 113,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Грушин О.П. произвел перепланировку указанных нежилых помещений, в ходе которой в помещении №2/1 выстроены самонесущие перегородки, что уменьшило площадь помещения № 2/1 до 55,8 кв.м. и образовало нежилое помещение № 2/3 площадью 12,4 кв.м. и подсобное помещение №2/4 площадью 8,2 кв.м. В результате перепланировки общая площадь нежилых помещений уменьшилась до 111 кв.м.

Для сохранения квартиры в перепланированном состоянии Грушин О.П. обратился с соответствующим заявлением в Межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда.

Письмом председателя Межведомственной комиссии от 21 декабря 2017 года Грушину О.П. отказано в предоставлении муниципальной услуги, с указанием, что поскольку нежилые помещения по <...> расположены в отдельно стоящем нежилом здании и не являются собственностью муниципального образования <...>, рассмотреть вопрос о сохранении их в перепланированном состоянии не прелставляется возможным. Действующим законодательством порядок согласования сохранения самовольно переустроенных и перепланированных нежилых помещений, находящихся в отдельно стоящих нежилых зданиях, не определен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв представленные в материалы дела техническое заключение ООО «Юг-Дом» от 17 октября 2017 года, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 26 октября 2017 года, заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» № 04-27/18 от 21 мая 2018 года, в качестве доказательств соответствия выполненной истцом перепланировки нежилых помещений требованиям строительных и санитарных норм, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Грушин О.П. по вопросу сохранения выполненной перепланировки в принадлежащих ему нежилых пгомещениях обратился с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, орган не уполномоченный принимать решения о сохранении самовольно выполненной перепланировки нежилых помещений, находящихся в отдельно стоящих нежилых зданиях, не являющихся муниципальной собственностью.

Законодательство Российской Федерации и Краснодарского края не содержит норм прямого действия, регламентирующих сохранение нежилых помещений в перепланированном состоянии. В связи с этим, применению подлежат нормы права, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям статьи 7 Закона Краснодарского края от 15 июля 2005 года № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, в том числе через многофункциональный центр, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, перепланировка нежилых помещений произведена Грушиным О.П. самовольно без согласования с органом местного самоуправления.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12 августа 2010 года № 6099 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар» утверждено положение о межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда.

Исходя из содержания данного постановления, следует, что межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда рассматриваются, в том числе вопросы по сохранению самовольно переустроенных и (или) перепланированных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, указанным постановлением межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар не наделена полномочиями по принятию решений по согласованию сохранения самовольно переустроенных и перепланированных нежилых помещений, находящихся в отдельно стоящих нежилых зданиях, не являющихся муниципальной собственностью.

Кроме того, согласно технического паспорта выполненного ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 06 июня 2017 года к помещением <...> и <...>, образованным в результате перепланировки, расположены две входные группы.

При этом поэтажный план нежилых помещений <...> произведенной перепланировки в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен собственник земельного участка, на котором располагается здание с указанными нежилыми помещениями, а так же наличие его согласия на размещение входных групп.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года № 17 пункт 26 «Об утверждении положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар» департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдает по установленной форме разрешения на строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Краснодар, а в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях и порядке, вносит в них изменения или отменяет их. В пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдает по установленной форме разрешенияна ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории муниципального образования город Краснодар, а в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях и порядке, вносит в них изменения или отменяет их.

Как следует из материалов дела Грушин О.П. в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу реконструкции объекта не обращался, доказательств свидетельствующих об отратном не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Грушиным О.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением требований Грушина О.П. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2018 года – отменить.

Исковые требования Грушина < Ф.И.О. >9 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяце в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: