Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Эталон ЛенСпецСМУ», АО «СПб МФТЦ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4655/2019 по иску Волковой Н. А. к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», в котором просила взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-331/2017 в размере 1 000 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по делу № 2-331/2017 на ответчика возложена обязанность устранить недостатки оконных блоков и дверного балконного блока в принадлежащей ей квартире, путем замены оконных блоков во всей квартире и дверного балконного блока на оконные блоки во всей квартире и дверного балконного блока этой же марки, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Волковой Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по делу № 2-331/2017, начиная с 16 июня 2017 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Эталон ЛенСпецСМУ», третье лицо АО «СПБ МФТЦ» подали на него апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб АО «Эталон ЛенСпецСМУ», АО «СПБ МФТЦ» по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик и третье лицо о судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2019 года, извещены не были (имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., согласно которого ответчик получил корреспонденцию, относится к другому гражданскому делу – л.д.31,59).

Истица Волкова Н.А и ее представитель Овчинникова С.А. в судебное заседание явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» Ширяев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что неисполнение судебного решения произошло по вине самой истицы, которая препятствовала ответчику в замене окон. Кроме того, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «Белоостровская 28» (переименование АО «СПб МФТЦ» произведено на основании протокола № 80 от 27.09.2019, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.10.2019 – л.д.101-119) Дорохова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку взыскание судебной неустойки за прошлый период недопустимо, противоречит самой природе неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-331/2017, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по делу № 2-331/2017 на АО «Эталон ЛенСпецСМУ» возложена обязанность устранить недостатки оконных блоков и дверного балконного блока в принадлежащей истцу квартире, путем замены оконных блоков во всей квартире и дверного балконного блока на оконные блоки во всей квартире и дверного балконного блока этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

С АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» в пользу Волковой Н.А. взысканы убытки в размере 21 830 руб. в счет стоимости обследования, 24 000 руб. в счет стоимости выезда и заключения эксперта, 500 руб. в счет оплаты изменений по шуму, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 482 627, штраф в размере 314 478 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда в части устранения недостатков оконных блоков и дверного балконного блока ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно материалов дела 6 ноября 2018 года Волковой Н.А. было подано заявление о взыскании судебной неустойки в рамках дела № 2-331/2017, которое было зарегистрировано как самостоятельный иск.

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2018 заявление Волковой Н.А. было оставлено без движения, заявителю сообщено о необходимости представить копию решения суда от 16.06.2017 по делу № 2-331/2017, уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Данные требования судьи были выполнены Волковой Н.А., после чего заявление было принято судом к производству.

По мнению судебной коллегии, в целях недопущения нарушения права Волковой Н.А. на судебную защиту, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, и принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, заявление о взыскании судебной неустойки в настоящем случае может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком решения суда от 16 июня 2017 года установлен в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы судебной неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела № 2-331/2017 усматривается, что АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» в мае 2018 года обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 г., вступившего в законную силу 11 января 2018 г., в части возложения на АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» обязанности устранить недостатки оконных блоков и дверного балконного блока в квартире <адрес>, принадлежащей Волковой Н.А., путем замены оконных блоков во всей квартире и дверного балконного блока на оконные блоки во всей квартире и дверного балконного блока этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Ответчик просил заменить исполнение обязательства в натуре выплатой в пользу Волковой Н. А. денежной компенсации стоимости данных работ в сумме 482 627 руб.

В обоснование заявления должник указал, что решение суда в части взыскания денежных средств исполнено, и исполнительное производство в данной части прекращено. Однако исполнить решение суда в части устранения недостатков оконных блоков и дверного балконного блока в квартире не представляется возможным, поскольку организация - подрядчик - ООО «Планета АЛ», осуществлявшая в соответствии с договором подряда комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых остекленных окон в квартире истца, прекратила свое существование, ликвидирована как юридическое лицо.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года заявление АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» удовлетворено.

Суд изменил порядок и способ исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 г., вступившего в законную силу 11 января 2018 г., в части требований об обязании АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» устранить недостатки оконных блоков и дверного балконного блока в квартире <адрес>, принадлежащей истцу, путем замены оконных блоков во всей квартире и дверного балконного блока на оконные блоки во всей квартире и дверного балконного блока этой же марки (этих же модели и (или) артикула), и взамен данных требований постановил взыскать с АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» в пользу Волковой Н.А. денежную компенсацию стоимости оконных блоков и балконной двери в квартире в размере 482 627 руб.

Апелляционным определением 20 сентября 2018 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года отменено.

В удовлетворении заявления АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Как следует из материалов дела, с ноября 2018 года между сторонами велась переписка по электронной почте по поводу возможности замены остекления.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга 19 декабря 2019 года при выходе в адрес истицы составлен Акт, которым установлено, что специалистами ответчика произведены замеры оконных остеклений во всей квартире. В последующем должником будут проведены работы по исполнению требований исполнительного документа. Ориентировочно с учетом погодных условий работы будут производиться в конце апреля. Указанный акт подписан истицей и представителем ответчика.

Учитывая изложенное, оценив действия сторон, направленные на исполнение решения суда, принимая во внимание принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 11 января 2018 года, и не исполнен до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным размером подлежащей взысканию судебной неустойки является 500 руб. в день.

При этом, вопреки доводам истицы, по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка за неисполнение судебного акта не подлежит взысканию до момента ее присуждения, рестроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Данная неустойка подлежит начислению со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления (5 марта 2020 года) и до фактического исполнения решения суда по делу 2-331/2017 в части устранения недостатков путем замены оконных блоков и дверного балконного блока в квартире <адрес>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года - отменить.

Взыскивать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Волковой Н. А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по делу № 2-331/2017, начиная с 5 марта 2020 года и по день фактического исполнения решения суда по делу 2-331/2017 в части устранения недостатков путем замены оконных блоков и дверного балконного блока в <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: