Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам
представителя истца Ф.Ф. Валиуллина – М.А. Назарова, представителя ответчика, открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», - Д.И. Мутиева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ф.Ф. Валиуллина к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ф.Ф. Валиуллина страховое возмещение в размере 105100 (сто пять тысяч сто) рублей, расходы на независимую оценку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф.Ф. Валиуллина-
М.А. Назарова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, открытого акционерного общества «Ингосстрах», - С.С. Жупахина, возражавшего против доводов жалобы Ф.Ф. Валиуллина и в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ф. Валиуллин обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Инфинити», государственный номер ...., которое страхователем было передано по договору лизинга обществу с ограниченной ответственностью «Кадровик» (далее - ООО «Кадровик»).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее– ДТП), произошедшего 31 марта 2015 года около <адрес>, застрахованному автомобилю «Инфинити» под управлением Э.С. Хлхатян были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба ООО «Кадровик» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (далее- ООО «Первая оценочная компания»), уведомив об этом ответчика.

Согласно отчету №010-15 размер ущерба составил 649699 рублей 08 копеек без учета износа. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

16 апреля 2015 года был заключен договор уступки прав (цессии) между ООО «Кадровик» в лице директора Т.Г. Хлхатян и Ф.Ф. Валиуллиным по условиям которого, ООО «Кадровик» передало право получения страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» по ДТП от 31 марта 2015 года.

16 апреля 2015 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 649699 рублей 08 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Ф. Валиуллина –
М.А. Назаров просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие со взысканной суммой страхового возмещения, а также положенным в основу решения заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Д.И. Мутиев, считая решение суда незаконным, просит его отменить. Указывает на необоснованное взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отмечая, что страховое событие произошло в период, когда выгодоприобретателем было юридическое лицо - ООО «Кадровик». Не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец Ф.Ф. Валиуллин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Ф.Ф. Валиуллина – М.А. Назаров в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика,открытого акционерного общества «Ингосстрах», - С.С. Жупахин в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалоб, заслушав представителя истца Ф.Ф. Валиуллина –
М.А. Назарова, представителя ответчика, открытого акционерного общества «Ингосстрах», - С.С. Жупахина и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Инфинити», государственный номер ...., которое страхователем было передано по договору лизинга ООО «Кадровик».

В результате ДТП, произошедшего 31 марта 2015 года около <адрес>, застрахованному автомобилю «Инфинити» под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба ООО «Кадровик» обратилось в ООО «Первая оценочная компания», уведомив об этом ответчика.

16 апреля 2015 года был заключен договор уступки прав (цессии) между ООО «Кадровик» в лице директора ФИО2 и ФИО3 по условиям которого, ООО «Кадровик» передало право получения страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» по ДТП от 31 марта 2015 года.

Для устранения противоречий относительно соответствия механизма образования, характера повреждений застрахованного автомобиля «Инфинити» по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Региональное консалтинговое агентство «Беркут».

На основании заключения эксперта ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» №13.3-022/15 повреждения передней и нижней части автомобиля Инфинити, государственный номер ...., указанные в справке ДТП и зафиксированные в акте осмотра №010/2015 (л.д. 16), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно от контактирования с препятствием в виде бетонных камней, не имеющих единой формы и являющихся по своей структуре разбросом подвижных элементов. Характерно для такого происшествия прерывистое сопряжение всех выступающих поверхностей днища транспортного средства. Трассы, оставленные на следовоспринимающих элементах, соответствует характеристике удара (ударно-скользящее). За исключением повреждения, представленного на фото 10 (деформация кромки кратера АКПП), представленная деформация не соответствует направлению движения транспортного средства, имеет вид точечного воздействия по направлению снизу вверх, данное повреждение могло образоваться в результате эвакуации транспортного средства с места ДТП. Каких либо данных, указывающих на то, как автомобиль покинул место ДТП в материалах дела не усматривается, в связи с этим данное повреждение можно рассматривать, как не относящееся к данному ДТП (л.д. 65-78).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный номер ...., без учета износа составила 105100 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключения эксперта ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» № 13.3-022/15 и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении и толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае из договора цессии от 16 апреля 2015 года следует, что ФИО3 было передано право требования ущербов, причиненных транспортному средству в результате конкретных обстоятельств, от юридического лица - ООО «Кадровик», на которое не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в части непропорционального возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы, оценки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг оценщика, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 4860 рублей, а с истца ФИО3–25140 рублей.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 972 рубля.

Решение суда в этой части подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования, поскольку истец не доказал несение расходов на представителя.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по данному делу в части взыскания штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года в части возмещения расходов на оплату услуг оценки и на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 972 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 4860 рублей, с ФИО3 25140 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи