Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Пшеницыной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» о признании недействительным условия о порядке компенсации неустойки за неисполнение условий договора долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя истца Пшеницыной Анны Сергеевны Полле Александра Эрвиновича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя истца Полле А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Пшеницына А.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (сокращенное наименование - ООО «ИИФ «Эспера»), в котором просит признать недействительным условия о порядке компенсации ответчиком истице неустойки за неисполнение условий договора № /__/ участия в долевом строительстве от 20 октября 2014 года, содержащегося в акте приема-передачи квартиры от 02 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ИИФ «Эспера» и истцом Пшеницыной А.С. (до замужества Ходкевич) 20.10.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № /__/, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок - до 30.12.2015, своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 27.10.2014 за регистрационным номером 70-70-01/289/2014-025. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче ответчиком истцу являлась однокомнатная квартира № /__/, проектной общей площадью /__/ кв.м., расположенная на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: /__/. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства (истец) обязан своевременно уплатить цену и приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в течении 14 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Цена договора составила 1 461 000 руб. Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме. В указанный договором срок - до 30.12.2015 ответчик своих обязательств не выполнил. 02.08.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. 02.08.2016 ответчик передал истцу квартиру № /__/, расположенную на третьем этаже, по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Просрочка исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по договору долевого участия составила 216 дней. В акт приема-передачи ответчиком было включено условие о порядке компенсации ответчиком истцу неустойки за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве от 20.10.2014 и причинения истцу морального вреда. Согласно данному условию ответчик предоставил истцу результат работ - остекление балкона стоимостью 44642 руб. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении соглашения о порядке компенсации ответчиком истцу неустойки обманул ее. При совершении сделки истец находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика. Согласно проектной документации ответчик был обязан осуществить остекление балконов в силу условий договора участия в долевом строительстве своими силами и за свой счет. Данное обстоятельство стало известно истцу из письма администрации г. Томска № 1020-Ж от 13.03.2018 г.

Представитель истца Полле А.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что ответчик должен был сдать дом с остеклением балконов, ей стало известно из ответа администрации г. Томска, полученного в марте 2018 года.

Представитель ответчика ООО «ПИФ «Эспера» Каранов А.В. в судебном заседании исковые требования Пшеницыной А.С. не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что истец при подписании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2014 года была ознакомлена с проектной документацией, знала, что в цену указанного договора не включена сумма на остекление балкона, в связи с чем, полагает, что истец пропустила срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Пшеницыной А.С. Полле А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не ссылается на нормы материального права, нарушение которых вменяется ответчику, что нарушает права истца.Также указал, что из норм действующего законодательства следует, что застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома в первую очередь в соответствие с проектной документацией, таким образом, застройщик обязан был остеклить балкон истца.Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, а также, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Пшеницыной А.С. (до замужества Ходкевич) и ответчиком ООО «ИИФ «Эспера» заключен договор участия в долевом строительстве от 20.10.2014 № 8, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок - до 30.12.2015 г., построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать однокомнатную квартиру № /__/, проектной общей площадью /__/ кв.м., расположенную на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: /__/.В установленный договором срок - до 30.12.2015 г. ответчик своих обязательств по передаче объекта недвижимости не выполнил.02.08.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором стороны констатируют, что достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора № /__/ участия в долевом строительстве от 20.10.2014 (просрочка передачи объекта составила 28 дней), а так же причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ - остекления балкона стоимостью 44642 р., которая не входит в стоимость (цену) договора долевого участия.Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № /__/ от 20.10.2014 истец знала, что данный договор не предусматривает остекление балкона, данные работы не входят в цену договора.Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельства и не основан на материалах дела.Так судом установлено, что содержание акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016 являлось достижение соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора № /__/ участия в долевом строительстве от 20.10.2014 г., а так же причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ - остекления балкона стоимостью 44642 р., поскольку истец исходил из того, что данная стоимость не входит в стоимость (цену) договора долевого участия.Также суд установил, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № /__/ от 20.10.2014, так на момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016, также ответчик информировал истца о том, что остекление балкона в стоимость (цену) договора долевого участия не входит.При таких данных вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что сделка заключена под влиянием обмана являются несостоятельным, противоречит выше указанным обстоятельствам.Так, в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Из изложенного следует, что застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома в первую очередь в соответствии с проектной документацией на дом.Проектной документацией на многоквартирный дом по /__/ предусмотрено остекление балконов (лоджий) однослойным витражным остеклением в алюминиевых переплетах (абз. 1, лист 5 Проектной документации, шифр 2014/03-ЖДТ-1- МЭФ, раздел 101 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», стадия П, лист 9 раздела 3 Проектной документации, шифр 2014/03-ЖДТ-1-МЭФ, архитектурные решения).Таким образом, в соответствии с проектной документацией ответчик был обязан осуществить остекление балконов (лоджий) многоквартирного дома по /__/.Обман истца ответчиком заключался в том, что ответчик в силу требований Градостроительного кодекса РФ и проектной документации обязан без взимания какой-либо дополнительной платы осуществить остекление балконов (лоджий) многоквартирного^ дома по /__/. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Исходя из содержания ст. 19 Закона о долевом строительстве от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан представлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В п. 1 ст. 21 Закона о долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома.

В нарушение приведенных выше норм материального права ООО «ИИФ «Эспера» предоставил Пшеницыной А.С. недостоверную информацию.Так суд не учел, что остекление балконов является обязанностью ответчика на основании проекта, истцу достоверно стало известно только из письма Администрации г. Томска № 1020-Ж от 13.03.2018.

Доказательства о получении Пшеницыной А.С. данной информации в более раннее время в материалах дела отсутствует.

Вывод суда о том, что при заключении договора от 20.10.2014 № 8 Пшеницына А.С. была ознакомлена с проектной документацией не подкреплен ссылками на материалы дела.Согласно п. 6.5 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между истцом и ответчиком истец подтвердил, что он ознакомился с проектной декларацией жилого дома.Проектная декларация размещена ответчиком на своем сайте в сети интернет и не содержит информации об остеклении балконов (лоджий) многоквартирного дома по /__/.Таким образом об обмане со стороны ответчика при заключении акта приема -передачи квартиры от 02.08.2016 истец узнала из ответа администрации г.Томска от 13.03.2018 №1020-Ж, истец обратилась с иском 16.05.2018, поэтому вывод суда о пропуске ею срока исковой давности ошибочен.При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Пшеницыной А.С. о признании недействительным условия о порядке компенсации ответчиком истице неустойки за неисполнение условий договора № /__/ участия в долевом строительстве от 20 октября 2014 года, содержащегося в акте приема-передачи квартиры от 02 августа 2016 года.Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2018 года отменить.Принять по делу новой решение, которым иск Пшеницыной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» о признании недействительным условия о порядке компенсации неустойки за неисполнение условий договора долевого строительства удовлетворить.Признать недействительным условие акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016, заключенный между Пшеницыной Анны Сергеевны и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» следующего содержания: «Стороны констатируют, что достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора № /__/ участия в долевом строительстве от 20.10.2014 (просрочка передачи объекта составила 28 дней), а так же причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ - остекления балкона стоимостью 44642 рубля, которая не входит в стоимость (цену) договора долевого участия».ПредседательствующийСудьи: