Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Реутовой Ю.В., судей Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (далее - предприятие) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору поставки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

встречному иску предприятия к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2018.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 43 поставки товара - лап оленьих в количестве 3640 штук на общую сумму 1 274 000 руб.

В тот же день товар, замороженный и упакованный в 31 бумажную коробку, продавцом передан покупателю ФИО1 по накладной № 159, покупателем произведена предоплата товара на общую сумму 1 175 500 руб.

Далее, 21.10.2017 истец направил этот товар в ООО «Меховое объединение «Белка» для выделки и в дальнейшем в г.ФИО6 - индивидуальному предпринимателю ФИО4 для пошива меховых изделий. Между тем, из сообщения этих лиц ему стало известно, что товар некачественный и имеет дефекты: шерсть оленья короткая вследствие раннего убоя, нарушена технология хранения и консервации, вследствие чего мездра камуса расползается, шерсть частично выпадает и образует проплешины, пошив теплой обуви из данного сырья невозможен.

Данные обстоятельства и отказ предприятия добровольно удовлетворить претензию явились основанием для предъявления настоящего иска, где истец просил суд расторгнуть договор поставки, взыскать оплаченную сумму - 1 174 000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с транспортировкой камуса по маршруту: с.Паюта - Лабытнанги - ФИО5 - ФИО6 и обратно в Лабытнанги в сумме 50 800 руб., а также на обработку в ООО «Белка Л» в сумме 324 000 руб., всего 374 840 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, где предприятие просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 100 000 руб. и неустойку - 4399 руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2018 иск ФИО1 к предприятию удовлетворен в части.

Договор поставки № 43 от 19 октября 2017 года, заключенный между предприятием и ФИО1 признан расторгнутым.

Взысканы с предприятия в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки № 43 от 19.10.2017 в сумме 1 174 000 руб., убытки в сумме 374 840 руб., компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 944 руб. 20 коп., а всего 1 564 784 руб. 20 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель предприятия подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, отказав в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком поставлена продукция надлежащего качества. Данный факт подтверждается принятием истцом товара без замечаний. Заключение же эксперта, подтвердившее ненадлежащее качество товара, относимым к делу доказательством не является, так как проверка товара носила выборочный характер, истцом не доказано, что на осмотр предъявлен товар, переданный предприятием, поскольку допрошенный по делу свидетель подтвердил неоднократную покупку истцом аналогичных товаров.

Кроме того, считает ошибочным указание в решении на покупку товара истцом для пошива обуви, поскольку договором это не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержал заявленные требования. Указал, что товар может быть использован не только для пошива обуви, но и перчаток, поскольку свойства меха не имеют значения, важным является качество товара в совокупности.

Истец и его представитель ФИО8 просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 43 поставки товара - лап оленьих в количестве 3640 штук на общую сумму 1 274 000 руб. Поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя после подтверждения покупателем авансовой оплаты (100 %) и поступления денежных средств на расчетный счет или через кассу предприятия продавца. Приемка товара по количеству производится согласно Спецификации на месте отгрузки на складе забойного комплекса МУП «Паюта» по адресу: <адрес>

Во исполнение условий договора поставки в тот же день товар, замороженный и упакованный в 31 бумажную коробку, продавцом передан покупателю ФИО1 по накладной № 159, покупателем произведена предоплата товара на общую сумму 1 175 500 руб.

26.10.2017 в сырейно-красильный цех ООО «Белка Л» поступила партия лап оленя (камус) в количестве 3640 шт. от частного лица ФИО1, для выделки. При поступлении камус был упакован в коробки примерно по 100 шт., лапы были сложены: кожевая ткань к кожевой ткани. Камус при приемке был во влажном состоянии, кристаллы соли присутствовали на кожевой ткани. Партия камуса была отправлена на выделку ДД.ММ.ГГГГ. На первом процессе выделки - отмоке, был выявлен скрытый дефект поступившего сырья - теклость волосяного покрова, о чем заказчик сразу поставлен в известность. Данный вид дефекта веден к образованию плешин разной величины и ухудшает качество полуфабриката. После первичной обработки 40 штук камуса были изъяты из процесса в виду нецелесообразности дальнейшей обработки. Выделка была проведена согласно НТД по сырейно-красильному производству, выделкой камуса заказчик остался доволен.

Истцом также представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО4, из которой следует, что в их адрес поступил камус (оленьи лапы), при визуальном осмотре установлены дефекты, сырье возвращено ФИО1

Отказ ответчика добровольно удовлетворить претензию о возврате денежных средств явился основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от 20.07.2018 № НСЭ-0021/1 из представленных на экспертизу оленьих лап (камуса) в количестве 3 600 штук, 2628 штук имеют дефекты: теклость волоса (ослабление связи волоса с кожевой тканью), плешины, дыры, разрезы, прорези; 972 штуки - дефектов внешнего вида не имеют. Выявленные дефекты в оленьих лапах в количестве 2628 шт. классифицируются как производственные и относятся к дефектам первичной обработки (при съемке, консервировании). Дефект «теклость волоса» является скрытым производственным, не поддающимся обнаружению на стадии приемки лап в замороженном виде. Причинами возникновения дефектов производственного характера в оленьих лапах в количестве 2628 шт. является запоздалая съемка шкурок с убитого животного либо длительная пролежка снятой шкурки до засолки либо недостаточный просол мездры, неправильные приемы и методы консервирования сырья (при выделке и хранении таких шкурок размер плешин резко увеличивается), неправильная обрядка шкуры при первичной обработке, сквозное повреждение мездры при съемке шкурок. Наличие дефекта «теклость волоса», плешины снижает качество шкурок в количестве 2628 шт. на 100 % и делает их непригодными для пошива теплой обуви или иной продукции. Так как наличие данных дефектов снизит эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства теплой обуви или иной продукции, а также повлияет на надежность и долговечность. Следовательно, оленьи лапы в количестве 2628 шт. к реализации не пригодны и утратили товарную стоимость на 100 %.Стоимость оленьих лап в количестве 972 шт. невыделанных составляет 340 200 руб., выделанных - 427 680 руб. Условия хранения оленьих лап в количестве 3600 шт., созданные ФИО1 в гараже с декабря 2017 года на момент проведения экспертизы, не могли повлиять на качество товара

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, так как качество товара не соответствует требованиям.

Спорные правоотношения суд квалифицировал как вытекающие из сделки - договора купли-продажи.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом сделан вывод о том, что по своей правовой природе, содержанию и субъектному составу заключенный между ФИО1 и предприятием договор является договором купли-продажи.

Между тем, данный вывод судебной коллегией признается неверным, так для рассматриваемых договоров (купли-продажи и поставки) различна цель приобретения имущества: по договору поставки, в отличие от договора купли-продажи, покупатель приобретает товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение товаров для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Судом правильно отклонены доводы истца о наличии оснований для применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителя и удовлетворения производных от него требований ввиду недоказанности приобретения товара для личных нужд, а потому договор от 19.10.2017 следует квалифицировать как договор поставки.

Вместе с тем, неверная квалификация к принятию неправильного решения не привела.

Так, пунктом 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Получив сообщение о расторжении договора, предприятие своим правом заменить поставленные товары товарами надлежащего качества не воспользовалось, указав на недоказанность ненадлежащего качества.

Вопреки ошибочному мнению апеллятора, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан. Данных о том, что истец к осмотру экспертом предъявил иной товар, ответчиком не доказан, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После же проведенной экспертизы ответчик вновь не заменил товар.

Односторонний отказ поставщика от удовлетворения требований истца о замене товара в приемлемые для него сроки противоречит п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из данной нормы закона поставщику, получившему уведомление покупателя о недостатках товара, предоставлено право лишь на немедленную замену некачественного товара товаром надлежащего качества, в противном случае он обязан исполнить требование покупателя об устранении недостатков товара в приемлемый для покупателя срок (п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенною нарушения договора одной из сторон. Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок.

Хотя в претензии от 26.12.2017 истец и просил возвратить уплаченные ему деньги, однако ответчик своим правом исполнить требование закона и заменить товар не воспользовался, как до предъявления иска, так и в ходе рассмотрения дела, сведя свою правовую позицию лишь к недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Вышеизложенные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что отказ от исполнения договора поставки заявлен истцом не одновременно с требованием о замене некачественного товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после того, как покупатель узнал о том, что недостатки товара не будут устранены поставщиком, что не противоречит ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора поставки правомерен в силу положений п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннею отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или в части, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а потому суд первой инстанции правомерно расторгнул договор и привел стороны в первоначальное положение, отказав в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие и размер понесенных убытков, связанных с несением затрат на транспортировку груза, подтвержден. При этом указанные убытки напрямую связаны с поставкой товара, так как истец фактически лишен возможности использовать поставленный товар вследствие противоправного виновного поведения ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества.

Суждение апеллятора о том, что своими действиями истец способствовал увеличению убытков, направив товар из г.Кирова в ФИО6 после сообщения о первого переработчика о ненадлежащем качестве товара, ошибочно, так как на тот момент истец не обладал достаточными объективными данными о невозможности выделки всей партии. Достоверно стало известно об этом лишь после проведенной экспертизы.

Относительно довода о том, что ответчиком поставлена продукция надлежащего качества и этот факт подтверждается принятием истцом товара без замечаний, необходимо указать, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки. О таких недостатках имеется указание в заключении эксперта, а иное ответчиком не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не является ошибочным указание в решении на покупку товара истцом для пошива обуви, поскольку здесь суд исходил из позиции истца.

Ссылка апеллятора на возможность использования лап и кожи для пошива иных изделий отклоняется, так как при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Факт использования лап оленя для пошива обуви является общеизвестным. Будучи профессиональным участником гражданского оборота предприятие свои правом указать в договоре поставки иную цель использования товара не воспользовалось.

Более того, сам представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указал, что пошив перчаток осуществляется из остатков лап, остатки же образуются после пошива обуви.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Реутова

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов