Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова И.Б., по доверенности Асеевой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер Риэлти» обратилось в суд с иском к Власову И.Б. о взыскании задолженности по договору оказания риэлтерских услуг, ссылаясь на то, что 07.06.2012 года между ним и ответчиком заключен договор оказания риэлтерских услуг, по условиям которого ответчик поручил им организовать поиск покупателя для продажи двух двухкомнатных квартир, расположенных по адресу: < адрес обезличен >

Указывают, что для реализации продаваемых квартир ответчика ими выполнены работы (проведена реклама квартир в СМИ, печатная продукция выпущена в обращение, осуществлялись показы квартир предполагаемым покупателям, заказчик информирован о ходе и порядке исполнения поручений по продаже квартир, найдены потенциальные покупатели, ответчиком и найденными покупателями в самостоятельном порядке заключены предварительные договоры купли-продажи).

На их требования о необходимости оплаты выполненной ими работы, Власов не реагирует, в связи с чем, просили взыскать с него обусловленные заключенными договорами денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты > руб.

Власов И.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», применяемого к возникшими с истцом правоотношениям, истцом не предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости каждой оказываемой услуги, упомянутой в заключенном ими договоре, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Утверждал, что лично разместил информацию о продаже квартир в СМИ, истец предложил лишь подыскать дополнительных покупателей, заверив в том, что оплату услуг по договору необходимо уплатить лишь при условии, если покупатель будет найден ими, а от заключенного договора можно отказаться в любой момент. Поэтому он подписал представленные истцом документы, не вникая в их содержание. Ссылался на то, что принадлежащие ему квартиры проданы им самостоятельно без участия истца. Свои обязательства по заключенному договору, истец не выполнил. Просил в иске отказать.

Решением Октябрьского райсуда г. Краснодара от 21.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение суда необоснованным, указывая на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению – ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что в силу положений ст.ст. 779-781 ГК РФ обязанность ФИО2 оплатить истцу вознаграждение по заключенному договору возникает лишь при наличии оказанной исполнителем оговоренной услуги. Ссылка суда на то, что ответчик в одностороннем порядка отказался от исполнения обязательств по заключенному договору, по его мнению, несостоятельна, поскольку достаточным основанием к расторжению договора оказания риэлторских услуг может выступать предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательства. Утверждает, что истец ненадлежащим образом выполнял обязательства по заключенному договору, и предъявлением иска о взыскании вознаграждения, злоупотребляет своими правами. Просит об отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, по доверенности, ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворению поданной жалобы ввиду следующего.

Установлено, что 07.06.2012 г. ООО «Партнер Риэлти» заключил с ФИО2 договор оказания риэлтерских услуг, по условиям которого ФИО2, являвшийся по договору заказчиком (клиент), поручает ООО «Партнер Риэлти» (исполнителю), организовать поиск будущих покупателей для продажи двух двухкомнатных квартир №№< адрес обезличен >

Факт подписания данного договора ФИО2 не оспаривается.

Срок действия договора определен по соглашению сторон до 07.08.2012 г. (два месяца).

В тот же день ФИО2 подписан договор поручения с работником истца ФИО3 (л.д.17), осуществляющего деятельность на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Партнер Риэлти» (л.д.10).

Согласно условий данного договора, ООО «Партнер Риэлти» предоставлено исключительное «эксклюзивное» право на предоставление услуг по организации поиска покупателя для продажи принадлежащих ФИО2 вышеупомянутых квартир, передача исполнителю на ответственное хранение правоустанавливающих документов продаваемых объектов, обеспечение доступа к осмотрам объекта, обязанности информировать о своем местонахождении в срок действия договора, предоставить исполнителю необходимые для нотариального оформления и госрегистрации сделки документы и справки, оплатив расходы по их сбору, погасить задолженности в отношении продаваемых объектов, подписать акт о выполнении работ, выплатить исполнителю вознаграждение за предоставленные услуги в сумме < данные изъяты > руб. в день подписания предварительного договора купли-продажи или по согласованию сторон.

На ФИО2, согласно данного договора, возлагалась обязанность личного участия либо через своих полномочных представителей, в выполнении условий договора. П.2.1.3. договора содержит запрет на выполнение ФИО2 действий, составляющих предмет договора третьим лицам, и исполнение подобных действий самостоятельно без согласования исполнителя в течение срока действия договора.

Обязанности истца по исполнению заключенного договора, сформулированы в п.п.2.2-2.4.3, при этом для осуществления договора исполнитель вправе привлекать для исполнения третьих лиц.

Как следует из текста договора, не оспариваемого ответчиком в ходе разбирательства, стороны предусмотрели возможность расторжения заключенного договора, в том числе и по инициативе клиента, оговорив и то, что подтверждения проделанной работы и произведенных исполнителем затрат, не требуется.

Согласно представленных истцом доказательств, квартиры, принадлежащие ответчику, проданы (л.д.20-21).

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что продажа квартир ответчика осуществлялась истцом, в подписанном сторонами акте о выполнении работ имеется ссылка на его исполнение истцом надлежащим образом. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по заключенному договору. Доводы ответчика о том, что при подписании договоров он не вникал в их содержание, не может являться основанием для не исполнения им обязательств. Доказательств подписания договора ФИО2 под влиянием каких-либо противоправных действий со стороны истца, не представлено.

С подобным выводом суда судебная коллегия согласна, считая постановленное по делу решение обоснованным, и не противоречащим закону.

Действительно, ответчик подписал с истцом договор, по которому передал права на продажу принадлежащих ему двух квартир, истцу, а также обязался оплатить вознаграждение за проделанную работу. Квартиры, ранее принадлежащие ответчику, в течение срока действия заключенного с истцом договора, проданы. Требований о расторжении договора, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий заключенного договора, ФИО2 не предъявлял, факт подписания договора не отрицал, в течение срока действия договора не воспользовался своим правом на его расторжение, как предусмотрено договором. А потому, учитывая, что ответчик добровольно согласился с размером оплаты за исполнение истцом договора, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца обусловленную в качестве вознаграждения денежную сумму. Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность по представлению суду доказательств в обоснование своих возражений по существу предъявленных к нему требований. Однако в ходе разбирательства ФИО2 не представлено доказательств самостоятельного поиска покупателей на квартиру, которым указанные объекты проданы, более того, стороны предусмотрели, что в связи с условиями заключенного договора, ответчик не вправе самостоятельно осуществлять действия по их продаже. Не представлено и доказательств не исполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному договору.

Доводы о возможности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, без выполнения соответствующей процедуры подобного отказа, являются несостоятельными, поскольку права и обязанности потребителей риэлторских услуг, помимо ФЗ «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик, регулируются также и положениями Гражданского Кодекса РФ.

Доводы о неисполнении истцом положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договора, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку текст заключенного сторонами договора содержит перечень обязанностей истца по выполнению поручения ответчика по продаже квартир. Письменного отказа от исполнения договора ни в период срока его действия, ни до настоящего времени, ФИО2 в адрес истца не направлялось, доверенность, выданная на имя представителя, в связи с выполнением обязательств по договору, не отзывалась.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: