Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.чу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Петромика», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником (...) долей в праве на жилой дом №(...) по ул. (...) на основании договора дарения долей, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №(...) от (...). Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности на указанный дом. Возможности распорядиться своей долей по своему усмотрению без выделения доли в натуре истец не имеет. Указывает, что выдел доли в натуре возможен без ущерба как дому, так и другим сособственникам. Соглашение о выделе доли в натуре между сособственниками не достигнуто. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), в виде комнаты №(...) в квартире №(...), общей площадью (...) кв.м., расположенной на (...) этаже, (...) жилого дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в исковых требованиях, лишает ее возможности распоряжаться своей долей в общем имуществе, чем нарушаются положения ст.209 ГК РФ. Указывает, что она лишена возможности в настоящее время продать комнату для того, чтобы улучшить свои жилищные условия. Отмечает, что в данной комнате проживает вместе с дочерью (...) лет. Полагает, что в сложившейся ситуации жильцы дома и квартиры не имеют возможности сняться с регистрационного учета, что противоречит Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713. Отмечает, что в настоящее время с собственниками иных жилых помещений дома достигнуть соглашения о выделе доли в натуре не предоставляется возможным по причине их фактического непроживания в данном доме. Считает, что единственный способ разрешения данного спора возможен только в судебном порядке согласно ст.247 ГК РФ. Полагает, что суд не учел того факта, что места общего пользования используются всеми собственниками многоквартирного дома и спора не имеется, поскольку уже сложился общий порядок пользования общим имуществом: в каждой квартире имеется кухня, туалет и ванная комната. Считает, что законные права сособственников квартиры и жильцов всего дома при выделе доли истцу в натуре не нарушаются. Места общего пользования по-прежнему остаются в распоряжении и пользовании жильцов квартиры №(...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником (...) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №(...) по ул. (...) на основании договора дарения долей от (...). В соответствии со сложившимся между сособственниками жилого дома порядком пользования в фактическом пользовании ФИО1 в счет принадлежащей ей доли в праве находится комната, площадью (...) кв.м., расположенная на (...) этаже (...) кирпичного здания, согласно техническому плану данное помещение находится под №(...). Ответчикам также принадлежат доли в праве общей собственности указанный дом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выдел участнику общей долевой собственности на жилой дом принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Учитывая конфигурацию и планировку жилых помещений в спорном жилом доме выделить долю в праве собственности в натуре на комнату невозможно. Кроме того, в данном случае при выделении истцу изолированной комнаты данное жилое помещение в результате раздела приобрело бы статус коммунальной квартиры с общим коридором и вспомогательными помещениями, что невозможно, имея в виду, что в данном жилом доме имеются также отдельные квартиры, одна из которых находится в частной собственности гражданина.

Кроме того, с технической точки зрения реальный раздел жилого дома между сторонами в соответствии с размером их долей невозможен, так как переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе влияют на безопасность последующей эксплуатации жилого дома.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли, исходил из того, что выдел истцу, как участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого помещения. Такая изолированная часть в спорном доме отсутствует, а ее устройство с технической точки зрения невозможно. Предложение истца по разделу спорной квартиры является нереализуемым и затрагивающим права и законные интересы не только ответчика, но и других лиц, проживающих в доме.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также следующее обстоятельство. В силу положений ст.3 ГПК РФ судом осуществляется защита только нарушенных и оспоренных гражданских прав. Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что разрешение судом возникшего спора между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них судом возможно только в случае недостижения соглашения об этом между сособственниками. Между тем истцом не представлено суду доказательств наличия возражений у сособственников относительно заявленных ею требований. Напротив, являвшиеся в судебные заседания ответчики поддерживали исковые требования ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (ФИО31), ____ августа 2014 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2014 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ августа 2014 г.