Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» Муниципального образования Сургутский район о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)2, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» Муниципального образования (адрес) (далее МУП) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 79 422 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 01 октября 2012 года работает в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования МУП. 10 ноября 2013 года (ФИО)1 прошел проверку знаний безопасности методов и приемов выполнения работ в объеме требований производственных инструкций, инструкций по охране труда, пожарной безопасности. С результатами данной проверки истец ознакомлен не был, так же как и с приказом об отстранении от работы. После проведения проверки истец ежедневно выходил на работу, однако заработная плата с 15 ноября 2013 года и по 15 февраля 2014 года не выплачивалась. 24 февраля 2004 года истец обратился к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что истец приказами №979 от 29 ноября 2013 года, №1031 от 25 декабря 2013 года, №1061 от 31 декабря 2013 года и №168 от 03 марта 2014 года отстранялся от работы. В период времени с 09 января по 02 марта 2014 года истец находился на больничном, который не оплачен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МУП (ФИО)5 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений со стороны работодателя в не выплате зарплаты нет, ввиду отстранения истца от работы, ответчик нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушал.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что суд в решении не указал, что в ходе допроса (ФИО)6 было установлено, что акты об отказе от ознакомления с приказами об отстранении от работы №1031 от 25 декабря 2013 года и №1061 от 31 декабря 2013 года, были составлены в отсутствие истца, а лица подписавшие акты лично не слышали об отказе истца от его подписания, в связи с чем данные приказы являются незаконными и не имеют юридической силы. Доводы суда о том, что порядок отстранения от работы, действующим трудовым законодательством не предусмотрен, является необоснованным, поскольку любое решение работодателя должно быть оформлено соответствующим документом, который должен быть доведен до работника, а акты отказа от ознакомления с приказом должны быть составлены в присутствии лица отказавшегося от подписи. Кроме того, ответчиком предоставлены расчетные листы о выплате заработной платы за период с 13 по 24 декабря 2013 года и за 30 декабря 2013 года, но не предоставлены доказательства, подтверждающие перевод указанных денежных средств на счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явился. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не сообщил судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры о перемене своего адреса. По последнему известному суду адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, (ФИО)1 не находится, по указанным телефонам не отвечает, за телеграммой не является, извещения не получает, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложено заявление о рассмотрение дела в апелляционной инстанции без его участия (л.д.100).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик МУП, не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил.

В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Сургутский район суда от 09 апреля 2014 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что (ФИО)1, на основании трудового договора №112/1 от 01 октября 2012 года, был принят на работу в МУП слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования (л.д.8-11).

29 ноября 2013 года истцу была проведена проверка знаний по охране труда и пожарной безопасности. По результатам данной проверки (ФИО)1 показал неудовлетворительный уровень знаний, в связи, с чем проверка была признана не пройденной.

В пункте 1 приказа №979 от 29 ноября 2013 «О проведении повторной проверки знаний» указано, что (ФИО)1 не допускается к самостоятельной работе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования участка №4 в период с 29 ноября по 12 декабря 2013 года, с данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.43-44).

13 декабря 2013 года истцу была проведена повторная проверка знаний безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований производственных инструкций, инструкций по охране труда, пожарной безопасности. По результатам данной проверки (ФИО)1 также показал неудовлетворительный уровень знаний.

На основании приказа от 25 декабря 2013 года №1031 (ФИО)1 в период с 13 по 29 декабря 2013 года, так же не допускался к самостоятельной работе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования участка №4, от ознакомления с данным приказом истец отказался, на основании чего составлен акт «Об отказе работника от ознакомления с приказом» от 25 декабря 2013 года (л.д.46-48).

30 декабря 2013 года истцу была проведена повторная проверка знаний по охране труда и пожарной безопасности, по результатам которой (ФИО)1 также показал неудовлетворительный уровень знаний, на основании чего издан приказ №1061 от 31 декабря 2013 «О проведении повторной проверки знаний», с указанием не допускать истца к самостоятельной работе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования участка №4 в период с 30 декабря 2013 года по 16 января 2014 года, от ознакомления с приказом Антони Э.И. отказался, на основании чего составлен акт «Об отказе работника от ознакомления с приказом» от 31 декабря 2013 года (л.д.50-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (абзац 3 части 1); работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Истец обязан был пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, поскольку выполнение его работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.

Работодатель, со своей стороны, предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности по созданию условий для обучения и поддержания безопасных условий труда, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие перевод денежных средств за период с 13 по 24 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года на счет (ФИО)1, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за период, когда истец фактически не выполнял трудовые функции, поскольку заработная плата, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд. Между тем, истец в спорный период трудовые функции не исполнял. Кроме того, материалы дела содержат доказательства подтверждающие оплату заработной платы в спорный период (справка о доходах физических лиц за 2013 год) (л.д.39).

Довод жалобы истца о том, что приказы об отстранении его от работы с 01 марта по 16 апреля 2012 года и с 11 июня по 05 сентября 2012 года были незаконными, в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции независимо от того, что он не оспаривал приказы об отстранении от работы, должен был признать их незаконными и соответственно удовлетворить его требования о взыскании заработной платы, является не состоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как установлено, истцом не оспаривались приказы об отстранения от работы, а также с учетом того, что в этот период истец свои трудовые обязанности не выполнял, что им не оспаривалось, то и оснований для взыскания недополученной заработной платы у суда не имелось.

Довод жалобы о не оплате ответчиком больничного листа с 09 января по 02 марта 2014 года является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат доказательства произведения работодателем оплаты листка нетрудоспособности Антони Э.И. (л.д.41).

Учитывая, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия в отношении истца, то оснований для взыскания, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда, нет.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)7

Судьи (ФИО)2

Воронин С.Н.