Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от 24.02.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ- банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с 10 декабря 2013 года.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3, солидарно в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> в размере <СУММА>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <СУММА>., всего взыскать <СУММА>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <СУММА>.(л.д.5-7).

Требования мотивировал тем, что между истцом и ИП ФИО4 <ДАТА> был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <СУММА>., сроком на 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства. В нарушение условий договора ИП ФИО4 взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, начиная с 12.03.2013, неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО4 о признании договора поручительства прекратившим действие с 11.11.2011 года (л.д. 59-63).

Требования мотивировала тем, что заключая договор поручительства, ответчик поручилась за ИП ФИО4, в процессе рассмотрения гражданского дела в Тюменском районном суде по иску ОАО «<.......>» ей стало известно, что ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2011 Считает, что договор поручительства также прекратил свое действие с указанной даты, так как основной должник, за которого поручился ответчик к моменту предъявления иска прекратил свою деятельность, что исходя из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ повлекло прекращение обязательства заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представить ответчика ФИО3 – ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк», ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик ФИО4 о причинах неявки суд в известность не поставили, ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.111-116).

Ответчик со ссылкой на обстоятельства дела, нормы ст. 316,363, 367 Гражданского кодекса РФ полагает, что договор поручительства, заключенный в обеспечении исполнения кредитных обязательств, прекратившего свою деятельность индивидуального предпринимателя, прекращается с момента внесения записи в ЕГРИП, как прекращается и основное обязательство.

Указывает, что судом не разрешено требования банка к ПБОЮЛ ФИО4, резолютивная часть решения не содержит выводов в данной части иска, при этом судом установлено, что статус ПБОЮЛ ФИО4 прекращен.

Кроме того, суд не дал оценки действиям Банка в части отсутствия контроля за финансовым положением и деятельностью заемщика в период действия кредитного договора, а так же до принятия решения о выдаче ответчику кредита.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что прекращение деятельности ответчика в качестве ПБОЮЛ не свидетельствует о прекращении его обязательств перед банком.

Указывает, что в решение суда неправильно отражены данные о дате доверенности на основании которой действовала представитель ответчика ФИО3 – ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Материалами дела установлено, что 24.02.2010 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен кредитный договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ИП ФИО4 кредит в размере <СУММА>. до 12.02.2015 года, а ИП ФИО4 должен был возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить свои обязательства, согласно кредитного договора в полном объеме (л.д.11-15).

Кредит в указанной сумме был предоставлен ИП ФИО4, что подтверждается банковским ордером <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства (л.д. 16-17).

Как видно из выписки из ЕГРИП от 31.01.2014 года в Единый государственный реестр предпринимателей 11.11.2011 года внесена запись о прекращении деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.73-74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал всю сумму задолженности с ФИО4, а не с ИП ФИО4, как было указано в исковых требованиях банка, однако данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного постановления, так как правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что утрата ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 23 и 24 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения ее из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО4 в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований, в связи с чем взыскание с него задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора прекратившим своим действиям суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация ИП не является основанием для прекращения договора поручительства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Поскольку обязательства ИП ФИО4 по кредитному договору от 24.02.2010 года не прекращены, не является прекращенным договор поручительства, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО3

Кроме того, в силу п. 8 договора поручительства от 24.02.2010 года, заключенного с ответчиком ФИО3, договор поручительства вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору. Таких оснований прекращения договора поручительства как ликвидация ИП ни договором, ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствие контроля со стороны Банка за финансовым положением и деятельностью заемщика в период действия кредитного договора, а так же до принятия решения о выдаче ответчику кредита, не может являться основанием для полного освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнения условий договора о возврате кредита и возложении ответственности в полном объеме на ответчика ФИО4

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:___