Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе СНТ «Коллективный труд №1» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный труд №1» к администрации города Владимира, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный труд» об обязании СНТ «Коллективный труд» произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ****, и предоставить СНТ «Коллективный труд №1» земли общего пользования - земельный участок площадью **** кв.м. в соответствии с межевым планом от **** года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителей истца СНТ «Коллективный труд №1» - Пантелеева А.В., Парфиненко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ «Коллективный труд» по доверенности Дроздова М.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

СНТ «Коллективный труд №1» обратилось в суд с уточненным иском к администрации города Владимира, СНТ «Коллективный труд» о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, предоставлении в собственность земли общего пользования - земельного участка площадью **** кв.м., в соответствии с межевым планом от ****.

В обоснование иска указано, что СНТ «Коллективный труд №1» создано в результате выделения из СНТ «Коллективный труд» в **** года, **** зарегистрировано в МИФНС №10 по Владимирской области в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Полагало, что земли общего пользования СНТ «Коллективный труд №1» должны быть выделены из земель общего пользования СНТ «Коллективный труд» по согласованию сторон. В целях предоставления земельного участка общего пользования площадью **** кв.м. СНТ «Коллективный труд №1» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. В полученном ответе было рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Истец провел кадастровые работы, на основании которых был подготовлен межевой план от ****. Однако ответчик СНТ «Коллективный труд» отказывается от выдела земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, хотя основания для такого выдела имеются, поскольку кадастровые работы по межеванию земельного участка площадью **** кв.м. проведены. Вопрос о разделе земель общего пользования поднимался еще в **** году, однако на общем собрании в июне представители СНТ «Коллективный труд» довели до сведения членов СНТ «Коллективный труд №1», что раздел земель общего пользования производить не будут. На основании изложенного ссылаясь на положения ч. 5 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч.2 ст. 15 ЗК РФ просило обязать ответчиков предоставить бесплатно земли общего пользования - земельный участок площадью **** кв.м. в соответствии с межевым планом.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование указал, что на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от 08.06.1993 № 561-р «О закреплении земельного участка садоводческого товарищества «Коллективный труд» за СТ «Коллективный труд» закреплен земельный участок в районе **** площадью **** кв.м. Из них земли общего пользования площадью **** кв.м. предоставлены в бессрочное пользование. Распоряжением главы администрации г. Владимира от 30.06.1998 №942р проведено уточнение площади и границы общего земельного участка коллективного сада «Коллективный труд», с кадастровым номером ****, функциональное назначение - территории сельскохозяйственного использования, садоводство, общей площадью **** кв.м., в том числе предоставлены земли общего пользования в совместную собственность площадью **** кв.м.

**** постановлением Главы администрации г. Владимира №4342 на оснований обращений СНТ «Коллективный труд» и СНТ «Коллективный труд №1» были внесены изменения в распоряжение главы администрации г. Владимира от 30.06.1998 №942р, согласно которым площадь СНТ «Коллективный труд» изменена с **** кв.м. на **** кв.м., также постановлено предоставить СНТ «Коллективный труд №1» в собственность бесплатно земли общего пользования площадью **** кв.м.

**** в адрес администрации Владимира от председателя СТ «Коллективный труд» поступило обращение об отмене постановления главы администрации от 17.10.2012 №4342, поскольку в изъятую территорию СНТ «Коллективный труд №1» вошло водозаборное сооружение, принадлежащее по праву СНТ «Коллективный труд», а также не было произведено согласования границ земельного участка. Указанное постановление от **** было признано утратившим силу на основании постановления главы администрации г. Владимира от 22.04.2013 № 1398.

Считала, что поскольку СНТ «Коллективный труд №1» было образовано путем выхода граждан из состава СНТ «Коллективный труд», то земли общего пользования могут быть выделены из земель общей совместной собственности членов СНТ «Коллективный труд» на основании ст. 11.2 ЗК РФ по соглашению между собственниками.

Представители ответчика СНТ «Коллективный труд» - Лепина Н.А.. (председатель правления СНТ «Коллективный труд»), и по доверенности Дроздов М.Г., исковые требования не признали. Пояснили, что решения общего собрания членов СНТ «Коллективный труд» о его реорганизации (выделении или разделении) никогда не принималось. В решении о создании СНТ «Коллективный труд №1» от **** и Уставе СНТ «Коллективный труд№1» также не содержится сведений о его выделении из СНТ «Коллективный труд», то есть СНТ «Коллективный труд №1» создано группой граждан в результате его учреждения и не является правопреемником СНТ «Коллективный труд», в связи с чем прав на земельный участок общего пользования оно не имеет. Также СНТ «Коллективный труд №1» не является участником общей совместной собственности на земли общего пользования, поскольку земли общего пользования входящие в состав общего имущества подлежат передаче в собственность СНТ «Коллективный труд» на основании ч.2 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Выход членов товарищества из СНТ не влечет обязанности выделять им участков общего пользования. Такой бывший член товарищества определяет свои взаимоотношения с СНТ, на основании заключенного договора. Пункт 5 ст.28 указанного ФЗ не может служить основанием заявленных требований, поскольку указанное право было реализовано СНТ «Коллективный труд», о чем принято распоряжение главы администрации г. Владимира №1978-р от 30.12.1998. Кроме того, требования не подлежат удовлетворению, так как земельный участок, о выделении которого просит истец, не существует как объект недвижимости, и не образован в виде земельного участка, то есть он не отвечает требованиям, изложенным в ст. 11.2 ЗК РФ. Полагали, что положения ст.252 ГК РФ в данном споре не применимы, так как СНТ «Коллективный труд №1» не является участником общей долевой собственности и никогда ранее таковым не являлся. Указанный земельный участок в силу ст.28 ФЗ №66-ФЗ от 18.04.1998 является собственностью некоммерческого объединения - СНТ «Коллективный труд».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснял, что по данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение: **** Сад «Коллективный труд» категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, является ранее учтенным земельным участком, дата учета ****, принадлежит на праве общей совместной собственности СНТ «Коллективный труд». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Поскольку истцы являются участниками общей совместной собственности, они имеют право на раздел земельного участка с кадастровым номером ****, для чего необходимо провести кадастровые работы по уточнению площади и установлению координат поворотных точек земельного участка **** и впоследствии разделить его. Только в случае отказа остальных участников совместной собственности от раздела участники совместной собственности вправе обратиться в судебные органы с определенными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменный отзыв указал, что по существу заявленных требований истца возражений не имеется, право собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. и земельный участок общей площадью **** кв.м. не зарегистрированы. За регистрацией права на указанные земельные участки СНТ «Коллективный труд №1» в Управление не обращалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Коллективный труд №1» Парфиненко Л.В. не согласилась с решением суда, ссылалась на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что правообладателем спорного земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей является СТ «Коллективный труд», которое до настоящего времени не ликвидировано, доказательств того, что СНТ «Коллективный труд» является правопреемником СТ «Коллективный труд» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагала СНТ «Коллективный труд» ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в дело в качестве ответчика СТ «Коллективный труд».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика – администрации г. Владимира, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представителей третьих лиц – ФГБУ ФКП Росреестра (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшегося о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании постановления от **** Владимирского исполнительного комитета для коллективного сада «Коллективный труд» предоставлен земельный участок в бессрочное пользование общей площадью **** кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей **** от ****.

**** Главой администрации г. Владимира вынесено распоряжение №561-р о закреплении за СТ «Коллективный труд» земельного участка площадью **** кв.м. в существующих границах, также указано о передаче в собственность указанного товарищества садовых участков площадью **** кв.м. и земли общего пользования площадью **** кв.м. в бессрочное пользование.

В результате проведенных на местности работ по уточнению фактических границ земельного участка коллективного сада, распоряжением Главы администрации г. Владимира от 30.05.1998 № 942-р, постановлено: перерегистрировать за коллективным садом «Коллективный труд», расположенным на **** земельный участок (кадастровый номер **** функциональное назначение - территории сельскохозяйственного использования, садоводство) общей площадью **** кв.м., в том числе, земли общего пользования в общую совместную собственность площадью **** кв.м., согласно плану.

Также в судебном заседании установлено, что уставные документы СТ «Коллективный труд» были приведены в соответствие с законом, в связи с чем садоводческое товарищество «Коллективный труд» перерегистрировано в садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный труд».

В 2011 году часть садоводов вышла из СНТ «Коллективный труд» и на общем собрании от **** приняло решение о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный труд №1».

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, СНТ «Коллективный труд №1» поставлено на налоговый учет в МИФНС №10 по Владимирской области ****.

Также установлено, что на собрании, проведенном в ****, до сведения членов СНТ «Коллективный труд №1» было доведено решение собрания СНТ «Коллективный труд» об отказе в выделении земель общего пользования Товариществу «Коллективный труд №1».

Отказ СНТ «Коллективный труд» в выделении земельного участка общего пользования, площадью **** кв.м., послужил основанием для обращения СНТ «Коллективный труд №1» в суд.

Проанализировав представленные в дело доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Пункт 2 ст. 4 того же Закона определяет, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в **** году часть садоводов приняло решение выйти из членов СНТ «Коллективный труд» и создать новое СНТ - «Коллективный труд №1».

При этом СНТ «Коллективный труд №1» было создано не в результате реорганизации (выделении или разделении) СНТ «Коллективный труд», а в результате его учреждения группой граждан. Доказательств того, что решение общего собрания членов СНТ «Коллективный труд» о его реорганизации состоялось, в материалах дела не имеется.

В решении о создании СНТ «Коллективный труд №1» от **** и Уставе СНТ «Коллективный труд №1» также не содержится сведений о его выделении из СНТ «Коллективный труд».

При таких данных, правоотношения между СНТ «Коллективный труд» и гражданами, вышедшими из него (СНТ «Коллективный труд №1») должно регламентироваться ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, о ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

При этом обстоятельства выхода отдельных членов товарищества из СНТ «Коллективный труд» не влечет обязанности выделения им участков общего пользования в силу п.5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Поскольку бывший член товарищества определяет свои взаимоотношения с СНТ, на основании заключенного договора, по правилам п.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Поскольку СНТ «Коллективный труд №1» было образовано путем выхода граждан из состава СНТ «Коллективный труд», то земли общего пользования могут быть выделены из земель общей совместной собственности членов СНТ «Коллективный труд» в соответствии с соглашением.

Между тем стороной ответчика - СНТ «Коллективный труд» представлен протокол №2 собрания СНТ «Коллективный труд» от ****, в котором постановлено: не отделять земли общего пользования СНТ «Коллективный труд №1», т.к. оно создано не в результате реорганизации СТ «Коллективный труд» и, соответственно, не может иметь прав на указанные земли общего пользования. Кроме того в требуемую СНТ «Коллективный труд №1» территорию вошло водозаборное сооружение, принадлежащее по праву СНТ «Коллективный труд» и предназначенное для обеспечения потребностей его членов.

С учетом изложенного требования иска о разделе земельного участка с ****;кадастровым номером ****, предоставлении в собственность земли общего пользования - земельного участка площадью **** кв.м., не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на пункт 5 ст. 28 вышеуказанного ФЗ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, ввиду неверного толкования норм материального права. Указанное право было реализовано СНТ «Коллективный труд», спорный земельный участок в силу ст. 28 ФЗ №66-ФЗ от 18.04.1998 является собственностью некоммерческого объединения - СНТ «Коллективный труд».

Кроме того требования истца являются необоснованными и вследствие того, земельный участок, о разделе которого просит истец, как объект недвижимости в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ не существует, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Коллективный труд №1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

Д.А. Лепешин