Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. материал по заявлению представителя индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Тагачакова ФИО9 - ФИО6, о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия пункта 3 Методики расчета возмещения транспортным организациям (индивидуальным предпринимателям) расходов на предоставление услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на приобретение единого социального проездного билета и (или) социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной), являющейся приложением № 5 к постановлению Правительства Красноярского края от 27.04.2010 года N 223-п «О льготном проезде отдельных категорий граждан в общественном транспорте», в части устанавливающей возмещение расходов перевозчика по перевозке получателей мер социальной поддержки в размере, не превышающем 11 рублей,

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Тагачакова ФИО10 - Копылова Е.А. на определение судьи Красноярского краевого суда Зинченко И.Н. от 11 февраля 2014 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Тагачаков В.Г., осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров в г. Красноярске, обратился в краевой суд с вышеуказанным заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение на основании того, что заявителем оспаривается недействующий правовой акт (его часть).

Не согласившись с данным судебным актом, представитель заявителя Копылов Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм процессуального права (применены правовые нормы, не подлежащие применению); отказ в принятии к производству настоящего заявления лишит заявителя возможности взыскать убытки в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал требования апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решение суда подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания заявления следует, что представителем заявителя Копыловым Е.А. оспаривается пункт 3 Методики расчета возмещения транспортным организациям (индивидуальным предпринимателям) расходов на предоставление услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на приобретение единого социального проездного билета и (или) социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) в первоначальной редакции постановления Правительства Красноярского края от 27.04.2010 года N 223-п. Данная редакция не действовала на день подачи настоящего заявления, поскольку, действующий в настоящее время пункт 3 Методики, оспариваемая часть которого изложена в редакции постановления Правительства Красноярского края от 29.01.2013 года N 29-п, ограничения размера компенсации расходов перевозчика по перевозке получателей мер социальной поддержки суммой 11 рублей не устанавливает.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривается недействующий правовой акт (его часть), который сам по себе (или его часть) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не может.

В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу абзаца 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый правовой акт в период его действия породил для предпринимателя Тагачакова В.Г. правовые последствия в виде неполной оплаты соответствующей услуги и возникновения в связи с этим убытков, не имеет правового значения, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением оспариваемый нормативный акт в первоначальной редакции, указанной заявителем, не действовал, вследствие чего не мог повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в принятии заявления лишит предпринимателя Тагачакова В.Г. возможности взыскать убытки в арбитражном суде, поскольку в решении Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу № указано, что одним из условий возмещения вреда по иску заявителя является признание вышеуказанного нормативного акта недействующим по решению суда, не является основанием для принятия настоящего заявления к производству, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отказа в принятии его к производству.

Доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя либо препятствий к их осуществлению на момент обращения в суд с настоящим заявлением, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноярского краевого суда Зинченко И.Н. от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Тагачакова ФИО11 - Копылова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи