Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хвостикова В.И. к ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала о признании недействительным договора об оказании услуг связи от <данные изъяты> г. в части изменения тарифного плана, обязании произвести перерасчет по договору и перезаключить договор с изменениями в части тарифного плана, поступившее по апелляционной жалобе Хвостикова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 августа 2015 г., которым постановлено:

«Отказать Хвостикову В.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала о признании недействительным договора об оказании услуг связи от <данные изъяты>. в части изменения тарифного плана, обязании произвести перерасчет по договору и перезаключить договор с изменениями в части тарифного плана в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хвостиков В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала с указанным иском, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> г. он являлся пользователем услуги доступа интернета, предоставленной ответчиком по тарифному плану «<данные изъяты> с абонентской платой <данные изъяты>. в месяц. В связи со сменой места жительства он воспользовался сертификатом с услугой «<данные изъяты>» и подписал новый договор от <данные изъяты>. о предоставлении услуги по новому адресу.

Считает, что сертификат «<данные изъяты>» предусматривает сохранение всех условий прежнего договора, в том числе, тарифного плана, однако с <данные изъяты>. в квитанциях на оплату указана сумма к оплате за Интернет составила <данные изъяты>.

Полагает, что на изменение тарифа с ним должно было быть заключено дополнительное соглашение и при заключении договора об оказании услуг связи от <данные изъяты>., он был введен в заблуждение, которое касалось изменения тарифного плана со «<данные изъяты> на «<данные изъяты>», в связи с чем, данный договор в силу ст.178 ГК РФ должен быть признан недействительным.

С учётом уточнений, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за интернет по тарифному плану «<данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по настоящее время из расчета <данные изъяты>. в месяц и перезаключить договор от <данные изъяты>. с изменением тарифного плана на «<данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хвостиков В.И. просит отменить решение суда как незаконное.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала по доверенности - Воронов В.А. заявил о пропуске истцом установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хвостикова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала по доверенности – Воронова В.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Хвостиковым В.И. и ОАО «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») в лице Курского филиала заключен договор об оказании услуг связи №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных по адресу: г.<данные изъяты>. При этом был выбран тарифный план «<данные изъяты> и кредитная система оплаты.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Хвостикова В.И. от <данные изъяты>. (л.д.69) договор об оказании услуг связи от <данные изъяты> был расторгнут в связи с переездом истца.

<данные изъяты>. Хвостиков В.И. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора об оказании услуг связи «<данные изъяты>» (л.д.72), предъявив сертификат на участие в Программе «<данные изъяты>. (л.д.51).

Сертификат на участие в программе «<данные изъяты>» (л.д.51) предлагает специальные условия при подключении, в том числе, услуги «<данные изъяты>» абонентам, меняющим место проживания (адрес) на территории РФ, а именно: бесплатное подключение и 2 месяца обслуживания бесплатно.

Согласно Правилам участия в Программе «<данные изъяты>», изложенным в самом сертификате, абонент, предъявивший сертификат в момент заключения договора на оказание услуг связи при подключении по услуге «<данные изъяты>» по новому адресу своего проживания, имеет право подключить выбранную им услугу на специальных условиях без взимания абонентской платы в течение 2-х месяцев/расчетных периодов, в соответствии с условиями оказания услуг связи. Тарифные опции услуг «<данные изъяты>», подключаемые абонентом при активации сертификата, предоставляются абоненту по действующим тарифам ОАО «Ростелеком» и с учетом проводимых рекламных и маркетинговых акций ОАО «Ростелеком». Действие сертификата на услуги связи и тарифные опции услуг ОАО «Ростелеком» не распространяется.

<данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи <данные изъяты> (л.д.74), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных по адресу: г<данные изъяты>. При этом был выбран тарифный план «<данные изъяты> и кредитная система оплаты.

Оспариваемый договор об оказании услуг связи был заключен и подписан сторонами <данные изъяты>. и в нем указаны все существенные условия, в том числе, тарифный план, а также применение условий сертификата на льготное подключение и бесплатное пользование в течение 2 месяцев, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что о повышении платы за пользование интернетом Хвостикову В.И. стало известно из квитанций за <данные изъяты> то есть не позднее <данные изъяты> г.

При этом из приказа ОАО «Ростелеком» от <данные изъяты> (л.д.78-79) следует, что тарифный план «<данные изъяты> являлся временным и действовал для вновь подключавшихся абонентов-граждан с <данные изъяты>, то есть по состоянию на <данные изъяты>. данный тарифный план для вновь подключающихся абонентов не использовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора об оказании услуг связи от <данные изъяты> г. в части изменения тарифного плана, и в связи с чем, не подлежат удовлетворению производные требования об обязании произвести перерасчет по договору и перезаключить договор с изменениями в части тарифного плана.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сертификат «<данные изъяты>» не предусматривает предоставление услуг связи на тех же условиях, что и ранее, а гарантирует бесплатное подключение по новому адресу согласно действующим тарифам и льготные условия - два месяца бесплатного обслуживания.

Всамом договоре от <данные изъяты>. изложены все существенные его условия, в том числе, указан тарифный план.

Правильно принято во внимание, что изменение тарифного плана со «<данные изъяты> +» на «<данные изъяты>» в рамках договора об оказании услуг связи от <данные изъяты> на момент заключения нового договора технически не представлялось возможным, что также явствует из условий сертификата, так как, на это время прежний тариф уже не действовал, в связи с чем, обязанность ответчика перезаключить договор на прежних условиях, в суде не доказано и не установлено.

При таких обстоятельствах, с истцом заключен новый самостоятельный договор об оказании услуг связи от <данные изъяты> в связи с чем, заключения дополнительного соглашения на изменение тарифного плана, по утверждениям заявителя, не требовалось. Ответчиком условия договора от <данные изъяты>. были исполнены, истец 2 месяца интернетом пользовался бесплатно.

Ссылка жалобы о введении в заблуждение при заключении сделки, является не состоятельной, так как материалами дела подтверждается, что истец перед подписанием договора от <данные изъяты>. имел возможность ознакомиться с условиями договора, более того, изъявлял желание на получение именно данного вида услуг и доказательств обратному, суд не предоставлено и материалы дела не содержат. Какого-либо заблуждения относительно данного предмета не установлено.

Мотивы отказа в иске подробно изложены в мотивировочной части решения суда, соответствуют требованиям процессуального закона и дополнительных выяснений не требуют.

В том числе, судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика в суде, не представил.

В этой связи, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: