Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серебрянно – Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» об истребовании заключения правления <данные изъяты> о закреплении земельного участка,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Родник-2011» об истребовании заключения правления СНТ "Родник-2011" о закреплении земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что ему как очереднику льготной категории префектуры ЮАО <данные изъяты>, ветерану военной службы, был выделен садовый участок площадью 0,12 га из земельного фонда вблизи деревни Кораблевка <данные изъяты> с правом оформления участка в собственность после создания <данные изъяты> Правлением <данные изъяты> с момента его образования <данные изъяты> и по сегодняшний день, не выданы заключение правления о том, что за ФИО1 закреплен земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>», кадастровый паспорт земельного участка, описание этого участка и другие документы, необходимые истцу для оформления земельного участка в собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, пояснив, что в настоящее время не может оформить право собственности на земельный участок ввиду того, что <данные изъяты> не предоставляет необходимые документы для его оформления, несмотря на его неоднократные обращения. В результате истец понес убытки, поскольку увеличилась стоимость оформления документов, стоимость строительства садового дома. Истец также понес судебные расходы.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3 требований иска не признала, пояснив, что никаких нарушений прав истца на получение земельного участка <данные изъяты> не имеется, все кадастровые работы и работы по межеванию земельного участка выполнены. Заключение правления <данные изъяты> в настоящее время подготавливается и вскоре будет представлено истцу. Исковые требования о предоставлении письма Главы сельского поселения Успенское ФИО4 не обоснованы и не имеют правовых оснований, так же как и заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков

Решением Серебряно – Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал <данные изъяты> предоставить истцу заключение правления <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>, подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное ФИО1 соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого ФИО1 Также суд обязал <данные изъяты> предоставить ФИО1 договор подряда на производство кадастровых работ от <данные изъяты>, по которому подготовлен межевой план по образованию земельного участка № 75, находящегося в пользовании ФИО1

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в части отказа в удовлетворении его требований, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения <данные изъяты> (37-СП) о подготовке и выдаче документов очередникам префектур льготной категории граждан, подтверждающих выделение садового участка из земельного фонда в установленном порядке и дающих право на вступление в члены садоводческого некоммерческого товарищества, сформированного в рамках мероприятий <данные изъяты> по развитию коллективного садоводства, заключенного между государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> «Развитие Московского региона» (ГБУ «РМР») и ФИО1, истцу выделен садовый участок площадью 0,12 га из земельного фонда около деревни Кораблевка в Серебряно – <данные изъяты> с правом оформления участка в собственность после создания <данные изъяты>

<данные изъяты> был зарегистрирован <данные изъяты>. С момента образования <данные изъяты> ФИО1 является его членом, соучредителем и членом правления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом ФИО1 только в части, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании <данные изъяты> предоставить заверенную подписью председателя <данные изъяты> с печатью копию письма главы сельского поселения Успенское ФИО4 на имя председателя СНТ ФИО5 от <данные изъяты> <данные изъяты> «О незаконном выносе участков <данные изъяты> в натуру» суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и обоснованно указал, что данный документ не входит в перечень документов, которые могут быть предоставлены СНТ для ознакомления гражданам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в требовании о компенсации убытков в размере 343610 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств наличия понесенных убытков по вине ответчика, также как и понесенных истцом по вине ответчика физических и нравственных страданий, им не предоставлено.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», выдача кадастровых паспортов возложена на органы кадастрового учета, к каковым СНТ не относится, поэтому требования ФИО1 о выдаче СНТ кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок необоснованно.

Учитывая изложенное, и приведенные судом первой инстанции нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, и субъективной оценкой истца действиям суда в целом, а также неверному понимаю норм действующего законодательства, что не может повлечь отмену принятого судом решения. Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на требования, которые не были предметом судебного рассмотрения и в их принятии к рассмотрению судом первой инстанции было отказано в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д.50-51) и от <данные изъяты> (л.д.76-77).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебрянно – Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи