Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Авиаагрегат» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиаагрегат» материальный ущерб в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 4 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя АО «Авиаагрегат» ФИО2 ( по доверенности), подержавшей доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Авиаагрегат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «Авиаагрегат» <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу. При исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, производя изготовление детали «головка штока», допустил смещение отверстия, в результате чего деталь была повреждена и дальнейшее ее использование невозможно. От ответчика было отобрано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, со слов ответчика причиной возникновения бракованной продукции явилась его невнимательность. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому виновным в причинении ущерба был признан ФИО1, а также определена сумма ущерба в размере 12 171,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по его инициативе, однако, ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пределах заработной платы – 7703,52 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Авиаагрегат» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования истца, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель по доверенности АО «Авиаагрегат» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что они являются переселенцами из Украины, проживают на съемной квартире, пенсию не получают.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в АО «Авиаагрегат» в должности токаря-расточника разряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при исполнении трудовых обязанностей при изготовлении детали «головка штока» было допущено смещение отверстия, в результате чего деталь была повреждена и дальнейшее ее использование невозможно. От ответчика было отобрано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной возникновения бракованной продукции явилась его невнимательность.

Судом установлено, что по результатам проверки был составлен акт о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым виновным был признан ФИО1, сумма ущерба составила 12 171,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 трудовой договор с ним был расторгнут. Среднемесячный заработок ответчика составляет 7 447 руб., что подтверждается справкой.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был обеспечен необходимым инструментом, не был обучен работе на станке, поскольку эти доводы опровергаются объяснением, написанным самим ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что это объяснение было написано под принуждением, доказательствами не подтверждены. Факт причинения ущерба, размер ущерба и обязанность по возмещению ущерба ответчиком не оспариваются.

Суд, учитывая материальное положение ответчика, а также тот факт, что ущерб причинен неумышленными действиями, обоснованно, по ходатайству представителя ответчика, снизил размер, подлежащего взысканию ущерба д, взыскав с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Авиаагрегат», направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиаагрегат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи