Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года об объединении гражданских дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнечногорского городского суда Московской области находятся гражданские дела: <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио о признании постройки самовольной и обязании её сносе, и <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика в порядке передоверия фио поддержано, ранее заявленное ходатайство об объединении гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты> в одно производство, которое поставлено на обсуждение с лицами, участвующими в деле.

Представители истца фио – фио, фио возражали против объединения гражданских дел, указав, что гражданское дело <данные изъяты> содержит в себе иной предмет спора никоим образом не связанный с предметом спора по гражданскому делу <данные изъяты> года.

Истец фио и её представитель фио поддержали данную позицию.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об объединении дел в одно производство.

Изучив материалы дела, считаю жалобу на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об объединении дел в одно производство. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Абзацем 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 предусмотрено: если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку фио обжаловано определение суда, на которое законом не предусмотрена возможность принесения жалобы, судебная коллегия считает поданную истцом жалобу на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года подлежащей оставлению без рассмотрения по существу. Возражения относительно указанного определения подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья

А.В. Клубничкина