Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и необоснованным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и необоснованным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20.07.2012 г. ФИО1 отказано в принятии указанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 г. как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что в материале об отказе в принятии данного искового заявления отсутствует определение суда о подготовке дела к слушанию, не истребованы материалы дела по иску ФИО1 к Территориальному управлению администрации города Тулы по Советскому и Привокзальному районам о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ г, материалы, представленные истцом 16.07.2012 г., отсутствует анализ решения суда от 28.11.2011 г. Также указывает доводы, по которым считает оспариваемый аттестационный отзыв незаконным.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о принятии указанного заявления к производству Привокзального районного суда г. Тулы судья пришел к обоснованному выводу об отказе в его принятии.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судьей установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.11.2011 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению администрации города Тулы по Советскому и Привокзальному районам о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное решение вступило в законную силу 16.02.2012 г.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья, применив положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал ФИО1 в принятии искового заявления к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и необоснованным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, как усматривается из содержания указанного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28.11.2011 г., при разрешении иска ФИО1 к Территориальному управлению администрации города Тулы по Советскому и Привокзальному районам о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями и им не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, что явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также при проверке законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований судом уже было установлено, что в 2008 году аттестацию, как муниципальный служащий Территориального управления администрации г. Тулы по Советскому и Привокзальному районам, ФИО1 не проходил в связи с его увольнением, в связи с чем оспариваемый им отзыв от ДД.ММ.ГГГГ г., который был подготовлен для предоставления в аттестационную комиссию, не повлек нарушения прав ФИО1

При изложенных обстоятельствах, установленных судом при принятии решения от 28.11.2008 г., и учитывая основания к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 при вынесении указанного решения, не могут иметь правового значения доводы ФИО2, о том, что судом не были проверены все доводы истца, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности аттестационного отзыва, в частности, указанные в отзыве взыскания, период работы истца, наименования оконченных им учебных заведений.

Довод частной жалобы о нарушении судьей процессуального закона, поскольку в материале об отказе в принятии искового заявления отсутствует определение суда о подготовке дела к слушанию, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, так как исковое заявление ФИО1 от 16.07.2012 года к производству Привокзального районного суда г. Тулы принято не было. Поскольку в соответствии со ст.ст. 133,147 ГПК РФ определение о подготовке дела к судебному разбирательству выносится лишь после принятия заявления к производству суда, то отказ в принятии искового заявления исключает вынесение определения о подготовке дела к слушанию.

Другие доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшего определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20.07.2012 г. по доводам частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи