Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Павловой Т. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с решением суда от ФИО1 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Центральный районный суд г. Сочи поступили апелляционные жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 07 апреля 2017 г. апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя и апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной. Представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю в связи с тем, что ответчиком не исполнено определение без движения.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 г., как незаконное, ссылаясь на то, что определение без движения не было направлено ответчику, в связи с чем невозможно было его исполнить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержала доводы частной жалобы и просила определение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 20 июня 2017 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, а так же не приложена надлежаще оформленная доверенность лица, подписывающего и подающего данную жалобу и жалоба не подписана лицом, подавшим ее.

Суд первой инстанции представил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении определения без движения от 07 апреля 2017 г. и отправил указанное определение заказным письмом ответчику 10 апреля 2017 г., что подтверждается исходящей корреспонденцией (л.д. 180).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю в связи с тем, что ответчиком не исполнено определение без движения.

Довод жалобы о том, что суд не отправлял указанное определение ответчику – несостоятелен и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с тем, что ответчиком не исполнено определение без движения и не устранены недостатки, указанные в этом определении.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

На основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи