Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальскому управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании недоначисленной заработной платы, понуждении к выполнению обязательств,

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальскому управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1 не начисленную заработную плату за ноябрь 2017 года и январь 2018 г. в сумме 8846,09 рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда, заработную плату в размере не ниже установленного ФЗ № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» с учетом изменений в законе и выплаты районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате сверх установленного федерального законодательства минимального размера оплаты труда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истица ФИО1 обратилась вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работает по трудовому договору в должности архивариуса в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ «Забайкальское УГМС»). Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки работу в местности с особыми климатическими условиями (за непрерывный стаж работы в Читинской области, в настоящее время - в Забайкальском крае) в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает MPОТ, нарушает ее права. Просила взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 2767,35 руб. и январь 2018 г. в размере 6078,74 руб., обязать ответчика выплачивать истице при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении: нормы туда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территорий Российской Федерации с 01 января 2014 года в месяц с начислением на нее коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Забайкальское УГМС» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью. Просит зачесть излишне уплаченную пошлину по чеку-ордеру от 26.10.2016 в размере 3000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 7.12.2017, Указа Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Постановление Совмина СССР от 10.11.1967 № 1032 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены», постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» указывает, что данные коэффициенты и процентные надбавки были установлены в целях повышения материального благосостояния населения и закрепления кадров и не являлись компенсационными выплатами за работу в неблагоприятных климатических условиях. В Трудовом кодексе РФ и иных нормативных актах понятия особые климатические условия и нормальные климатические условия не дается. Из Постановления Конституционного Суда не следует, что районные коэффициенты и процентные надбавки должны начисляться на заработную плату не ниже МРОТ за работу в местностях, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также не являющихся безводными, высокогорными и пустынными местностями и территориями, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9.04.1992 № 239 «Об отнесении районов Республики ФИО3 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и установлении коэффициентов», Постановлением Правительства РФ от 7.10.1993 № 1004 «Об установлении для работников предприятий, учреждений и организаций отдельных районов Ростовской области коэффициента к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности», где районные коэффициенты и процентные надбавки устанавливались в целом для улучшения материального благополучия населения. Поскольку рабочее место ФИО1 не расположено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не относится к безводным, высокогорным либо пустынным территориям, её исковые требования не обоснованны. Кроме того, считает требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с ноября по 6 декабря 2017 года за период предшествующий принятию Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 7 декабря 2017 года не подлежащими удовлетворению, поскольку оно вступило в законную силу с момента провозглашения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились. Представители ответчиков просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л.Дейдей, ФИО5 и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л.Дейдей, ФИО5 и И.Я.Кураш» Трудовой кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 316 и часть первая статьи 317) и Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (часть первая статьи 10 и часть первая статьи 11) возлагают определение размера районного коэффициента и порядка его применения, а также определение размера процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях и порядок ее выплаты на Правительство Российской Федерации.

Поскольку Правительство Российской Федерации данное полномочие не реализовало, в настоящее время действуют – в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, – принятые до введения в действие данного Кодекса нормативные правовые акты, которыми определялся порядок применения районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка начисляются на фактический заработок работника.

На основе действовавшего правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года № 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 работает в ФГБУ «Забайкальское УГМС» в должности архивариуса Общего отдела Административно-хозяйственной службы на основании трудового договора с 4 сентября 2017 г.

Обращаясь в суд, истец указала, что за ноябрь 2017 года и январь 2018 года её заработная плата не соответствовала нормам трудового законодательства, в связи с чем, ответчик недоначислил и невыплатил ей заработную плату в размере 8846,09 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составлял с 01 июля 2017 г. - 7800 руб. в месяц, с 1 января 2018 г. - 9789 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО1 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда и взыскал в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 8846,09 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд правомерно исходил из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

При таком положении судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы с ноября по 6 декабря 2017 года за период, предшествующий принятию Постановления Конституционного Суда РФ №38-П с 07 декабря 2017 г., которое вступило в силу с момента принятия.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р).

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании материального закона и не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Н. Михеев