Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 154132 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате госпошлины - 4282 руб. 66 коп., а всего - 168415 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 54 коп.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о взыскании в счёт возмещения причинённого ущерба 154 132 руб. 88 коп., судебных расходов: по оплате услуг оценщика 9 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 282, 66 руб., услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 г. в 12:17 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением А.С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности по содержанию объектов улично-дорожной сети.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № по иску А.С.Г. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, к участию в котором ответчик ДГХ Мэрии города Ярославля был привлечён в качестве третьего лица, заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции установлена обоюдная равная вина участников происшествия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Ярославского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №, в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменено в полном объёме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В судебных постановлениях сделан вывод об отсутствии в действиях водителей-участников ДТП нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о том, что причиной происшествия послужил режим работы светофорного объекта, установленного на пересечении с <адрес>, несинхронный режим работы которого для встречных направлений ввел водителя ФИО3 в заблуждение относительно преимущественного права проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 года № 492, утвердившим Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, обеспечивающему безопасность участников дорожного движения, возложена на ответчика. С учётом установленных решением Муниципалитета города Ярославля задач и функций Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля полагает, что обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика, допустившего аварийно-опасный режим работы светофорного объекта как объекта улично-дорожной сети, повлекший повреждение транспортных средств в результате столкновения.

В обосновании размера ущерба представлено экспертное заключение № 68/11/18 эксперта-техника ИП Г.В.В. согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа заменяемых деталей составляет 154 132,88 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства на которые ссылался истец на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. При этом исходил из того, что обстоятельства ДТП были предметом неоднократной оценки судебных инстанций, в том числе с участием с ДГХ мэрии г. Ярославля и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, обеспечивающей безопасность участников дорожного движения, возложена на ответчика, взыскал с последнего причиненный ущерб, который подтвержден экспертным заключением ИП Г.В.В. от 6 ноября 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, оспаривающие вину органа местного самоуправления в ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом неоднократной оценки судебных инстанций, сделаны выводы об отсутствии в действиях водителей-участников ДТП нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о том, что причиной происшествия послужил режим работы светофорного объекта, установленного на пересечении с <адрес>, несинхронный режим работы которого для встречных направлений ввел водителя ФИО3 в заблуждение относительно преимущественного права проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств.

Ссылки в жалобе об отсутствии такого понятия, как несинхронный режим работы светофорного объекта, правильность постановленного решения не опровергают.

На момент ДТП действовал Национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (ГОСТ Р 52289-2004), утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, которым предусмотрено, что светофорный объект: группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией (п. 3.10).

Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах.

Вместе с тем, судебной коллегией было установлено, что когда водитель ФИО2 выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора для водителей встречного направления, откуда двигалась А.С.Г. также продолжал гореть разрешающий сигнал светофора. Фактически имел место сбой в работе светофорного объекта, что явилось следствием ДТП.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия светофорного объекта на спорном участке дороги требованиям ГОСТ Р 52289-2004, в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 года № 492, утвердившим Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, обеспечивающему безопасность участников дорожного движения, возложена на ответчика. С учётом установленных решением Муниципалитета города Ярославля задач и функций Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля судом сделан верный вывод, что обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика, допустившего аварийно-опасный режим работы светофорного объекта как объекта улично-дорожной сети, повлекший повреждение транспортных средств в результате столкновения.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что обстоятельства и причина ДТП установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судебной коллегии в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются.

Содержание жалобы сводится к тому, что судебная коллегия неверно оценила ранее представленные доказательства, а именно ответ ДГХ мэрии г. Ярославля о работе светофорного объекта, что в ранее рассмотренном деле отсутствовали доказательства о неисправности светофора, что привело к неверным выводам.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов, кроме тех, которые были предметом оценки и исследования судебной коллегией со стороны апеллянта по настоящему делу не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи