Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Эталон», Управлению по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Эталон», Управлению по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 августа 2018 года по адресу <адрес> в результате наезда на открытый канализационный люк с расположенным на нем деревянным поддоном, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки «Nissan March». Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством истца, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что на момент ДТП подрядной организацией выполнявшей работы на проезжей части являлось ООО «Эталон».

В целях установления размера ущерба истец указывает, что обратилась в ООО «Партнер Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136843 рублей, с учетом износа -85429 рублей. Ответчики в досудебном порядке ущерб не возместили.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований ФИО1, просила суд взыскать с ООО «Эталон» ущерб в размере 136843,34 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участие не принимала, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань», Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» по доверенности ФИО8 просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО9 просила суд с иске отказать.

Представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по доверенности ФИО2 решение оставила на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года иск ФИО1, удовлетворен частично, с ООО «Эталон» в пользу истца взыскан ущерб в размере 136843 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эталон» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств вины общества в причинении истцу ущерба, поскольку работы по поднятию люков в день ДТП не производились. В жалобе апеллянт также указывает, что судом не дана оценка наличию дорожных знаков, информирующих водителей о недостатке дороги и объезде препятствий на данном участке дороги. По мнению апеллянта, истец не представила доказательств отсутствия вины водителя ФИО13 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Учитывая надлежащее извещение истца ФИО1,, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя третьего лица УКХБ АМО «Город Астрахань», в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ООО «Эталон» по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО11, представителя администрации МО «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» по доверенности ФИО8, представителя Финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань» по доверенности ФИО12, представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по доверенности ФИО10, возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля марки «Nissan March», государственный регистрационный номер №

30 августа 2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan March» под управлением водителя ФИО13, который в результате движения на автомобиле совершил наезд на находящийся на дороге открытый люк с деревянным поддоном.

В результате ДТП транспортное средство марки «Nissan March» получило механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области.

На месте ДТП составлена схема, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства, и акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги отсутствует крышка люка.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения размера ущерба истец ФИО1, обратилась к независимому оценщику ООО «Партнер Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136843 рублей 34 копейки без учета износа.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 28 марта по 21 октября 2018 года ООО «Эталон» выполнялись работы по объекту: «ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес>

Согласно условиям муниципального контракта, технического задания в объемы работ входит подъем люков, расположенных на объектах. До сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункты 1.1, 2.3.9 Контракта).

Пунктом 7.3.8 Муниципального контракта возложена обязанность на ООО «Эталон» обеспечить безопасность дорожного движения на объекте, возместить ущерб, возникший вследствие выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Эталон», как подрядчик, осуществляющий работы по ремонту дороги, обязан был обеспечить безопасность движения на участке выполнения работ на момент причинения ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что между ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, ответчик обязан возместить ущерб истцу.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Партнер Авто».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности вины в причинении ущерба истцу, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обращаясь в суд, истец указал, что причиной ДТП является недобросовестное исполнение ответчиком ООО «Эталон» своих обязанностей – отсутствие предупреждающего знака, ограждения на участке дороги, на котором производились ремонтные работы и находился открытый канализационный люк с размещенным на нем деревянным поддоном.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктами 7.3.7-7.3.8 муниципального контракта ООО «Эталон», как подрядчик, приняло на себя обязательство по обеспечению в ходе производства работ на объекте выполнения мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Пунктом 7.3.24 муниципального контракта предусмотрена ответственность ООО «Эталон» по возмещению ущерба, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ.

На основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.

Из анализа приведенных норм следует, то основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участке производства работ, так и на подходах к данным участкам.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Ссылка апеллянта на схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ не может являться основанием к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика не представлено доказательств тому, что в месте открытого канализационного люка имелись дорожные знаки, ограждающие барьеры.

При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, однозначно исключающих возможность получения транспортным средством зафиксированных сотрудниками ГИБДД повреждений в результате наезда на открытый канализационный люк и расположенный на нем деревянный поддон.

Именно ООО «Эталон», как специализированная подрядная организация, действующая на основании муниципального контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках муниципального контракта и согласованного технического задания, должно было не допускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТа Р 50597-93, и в соответствии с контрактными обязательствами - при отсутствии иной возможности исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги, и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорный участок автомобильной дороги в месте ДТП был закрыт для движения либо имелись предупреждающие дорожные знаки, позволяющие исключить причинение ущерба имуществу третьих лиц, в данном случае истцу при движение на автомобиле.

При таких данных, вывод суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, и причинно-следственная связь с рассматриваемой дорожной ситуацией, является правильным, ответчиком в нарушении приведенных норм не была обеспечена безопасность движения в месте проведения ремонтных работ.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, правильно исходил при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца из заключения ООО «Партнер Авто» и установил размер без учета износа автомобиля.

Оснований не доверять заключению ООО «Партнер Авто», у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства автотехнической транспортных средств.

Перечень полученных транспортных средством повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства от 30 октября 2018 года, не противоречит зафиксированным сотрудниками ГИБДД в момент ДТП повреждениям.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлюсь, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что со стороны водителя ФИО13 имеется вина в причинении ущерба транспортному средству ввиду невыполнения пункта 10.1 ПДД РФ судебной коллегией отклоняется.

В пункте 10.1 ПДД РФ указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств тому, что водитель ФИО13 при движении по <адрес> в состоянии был обнаружить открытый люк и расположенный на нем деревянный поддон на полосе интенсивного движения, а в случае его обнаружения имел техническую возможность избежать наезд, то есть не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эталон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: