Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2020 г., которым постановлено:

«В иске Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик ФИО1 работал в должности <данные изъяты> с <Дата>, принят на данную должность на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю №. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу №) решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП № г. Читы. Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Согласно платежным поручениям УФССП России по Забайкальскому краю погасило задолженность перед ФИО3 в полном объеме. Данную сумму причинённого действиями работника ущерба истец просил взыскать с ответчика в полном объеме (л.д. 6-10).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФССП России (л.д. 64).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным заочным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 12 000 руб. не являются ущербом, возникшим вследствие действий работника, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не связаны напрямую с действиями ответчика. Данные расходы ФИО3, по мнению суда, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Данные выводы сделаны судом первой инстанции ошибочно, поскольку противоречат положениям ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ. Также оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (л.д. 82-83).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФССП России в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1<Дата> на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю № принят на должность <данные изъяты> (л.д. 11), с ним заключен служебный контракт № от <Дата> (л.д. 12), в этом же день ответчик был ознакомлен с должностным регламентом (л.д. 16-29), с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 30-31).

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к <данные изъяты>ФИО1 о признании незаконным бездействия (л.д. 42-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу №) решение Центрального районного суда г. Читы отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП № г. Читы (л.д. 45-47).

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству № от <Дата> (л.д. 35-38).

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 48-50).

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 39-41).

Данные определения о взыскании судебных расходов на общую сумму 12 000 руб. вступили в законную силу.

Согласно платежным поручениям № от <Дата> на сумму 5 000 руб. (л.д. 33) и № от <Дата> на сумму 7 000 руб. (л.д. 32), УФССП России по Забайкальскому краю погасило задолженность перед ФИО3 в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ регрессные требования УФССП России по Забайкальскому краю к указанному ответчику в описанном случае не могут быть удовлетворены, поскольку из решений суда следует, что денежные средства, возмещенные ответчиком в счет представительских расходов по названному иску, не состоят в прямой связи с действиями ответчика, поскольку обращение, которое не было рассмотрено, было направлено на оценку действий самого ответчика и привлечения его к ответственности, которое не могло быть рассмотрено им самим.

По мнению суда первой инстанции, судебные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие именно причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей судебного пристава-исполнителя, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1 При этом, несение указанных расходов ФИО3 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах».

В связи с этим, данные расходы не были признаны судом убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую только с действиями ответчика. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия также исходит из того, что ФИО3 просил взыскать судебные расходы, понесенные им в результате рассмотрения дел, где было признано незаконным бездействие ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО1), и которые (расходы) по смыслу ст. 1081 ГК РФ не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения; судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, взысканные в пользу ФИО3 денежные средства являются судебными издержками по рассмотренным делам о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО3 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеприведенного правового регулирования данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Радюк