Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Курганской области, действующего в интересах Стежко В.И., к ООО «Энергоучет» о признании действий незаконными, взыскании неосновательно удержанной платы за проверку работы приборов учета,

по апелляционной жалобе ООО «Энергоучет» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области, заявленные в интересах Стежко В.И., к ООО «Энергоучет» о признании действий незаконными, взыскании неосновательно удержанной платы за проверку работы приборов учета удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Энергоучет» по взиманию денежных средств со Стежко В.И. за проверку работы приборов учета.

Взыскать с ООО «Энергоучет» в пользу Стежко В.И. неосновательно удержанную плату за проверку работы приборов учета в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Энергоучет» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – город Курган в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя ООО «Энергоучет» Коробейниковой М.Г., Стежко В.И., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось в суд в интересах Стежко В.И. с иском к ООО «Энергоучет» о признании действий незаконными, взыскании неосновательно удержанной платы за проверку работы приборов учета, в обоснование указав, что Стежко В.И. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, поставщиком коммунальных услуг горячего водоснабжения является ОАО «Курганская генерирующая компания», поставщиком услуги холодного водоснабжения является ОАО «Курганводоканал» («МУП «Курганводоканал»). В <...> Стежко В.И. установил новые приборы учета холодной и горячей воды, за проверку которых уплатил ООО «Энергоучет» <...> рублей, поскольку без такой проверки оплата водоснабжения производится исходя из нормативов потребления. Ответчик является агентом ОАО «Курганская генерирующая компания» и ОАО «Курганводоканал», и на него возложена обязанность, в числе прочего, по осуществлению контроля за состоянием приборов учета, за исполнение которой принципалы уплачивают агенту вознаграждение. Считая, что взыскание со Стежко В.И. платы за проверку приборов учета является неправомерным, просил, с учетом уточнений, признать действия ООО «Энергоучет» по взиманию денежных средств за проверку работы приборов учета со Стежко В.И. незаконными, взыскать с ответчика в пользу Стежко В.И. <...> рублей необоснованно удержанной платы за проверку приборов учета, освободив Управление Роспотребнадзора по Курганской области от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области, истец Стежко В.И. требования поддержали, пояснив, что услуга по проверке приборов учета была навязана ответчиком истцу, в то время как должна была быть осуществлена бесплатно в силу агентского договора ответчика и поставщиков услуг по водоснабжению. Акт выполненной работы по проверке и опломбированию счетчиков от <...> был подписан истцом <...>, на что указывалось и в письме ответчика истцу от <...>, фактически никакие работы не выполнялись.

Представитель ответчика ООО «Энергоучет» с иском не согласился, пояснив, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию своего имущества и, соответственно, внутриквартирного оборудования, услуги истцу были оказаны не в рамках агентских договоров с третьими лицами, а по договору возмездного оказания услуг, заключенного с истцом.

Представитель третьего лица ОАО «Курганская генерирующая компания» с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию ответчика. Полагает, что исходя из положений агентского договора требование об уплате денежных средств за проверку и опломбировку приборов горячей воды предъявлено потребителю самостоятельно, вне рамок исполнения агентского договора, на основании решения руководителя, утвердившего прейскурант на платные услуги. Полагает, что мнение истца о том, что ОАО «Курганская генерирующая компания» отказывается принимать в эксплуатацию и производить расчеты потребленных услуг на основании данных индивидуального прибора учета, требуя с потребителей плату за проверку, опломбирование и принятие на учет приборов учета воды, является необоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Курганводоканал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление ответчика и третьего лица ОАО «Курганская генерирующая компания».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Энергоучет» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что общество является коммерческой организацией, оказывающей платные услуги по организации учета, обслуживанию приборов учета, выполнению проектных работ, проверке измерительных комплексов средств учета, и не является поставщиком какой-либо коммунальной услуги, которая подлежит государственному регулированию. В соответствии с утвержденным прейскурантом, стоимость работ, оказанных истцу по договору возмездного оказания услуг, составила <...> руб. (с НДС). Работа производилась на основании заявления Стежко В.И., в рамках исполнения последним обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были выплачены истцом по сделке, обязательства по которой исполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от <...>. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Исходя из действующих нормативных правовых актов приборы учета должны быть опломбированы ресурсоснабжающими организациями, которыми в данном случае являются третьи лица, при этом ответчиком не взимается плата за опломбирование (ввод в эксплуатацию) приборов учета, плата взимается за проверку правильности работы таких приборов. Указал, что потребители обязаны обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, использовать приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, при обнаружении неисправностей сообщать о них исполнителю и в аварийную службу, из чего следует, что потребитель обязан проводить проверку приборов учета горячей и холодной воды самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций, так как без данной процедуры невозможно объективно оценить работоспособность того или иного прибора учета, следовательно, и обеспечить его надлежащее состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Стежко В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Стежко В.И. проживает по адресу: <адрес>, оплата коммунальных услуг производится им <...> на основании показаний приборов учета горячей и холодной воды (л.д. 5-13).

<...> ООО «Энергоучет» был составлен акт, в соответствии с которым приборы учета холодной и горячей воды, установленные в квартире истца, следует заменить на новые или сдать на проверку, подготовить фильтры для опломбирования (л.д. 129, 130).

Истцом произведена замена приборов учета холодной и горячей воды.

<...> Стежко В.И. обратился к ответчику с просьбой о приеме приборов учета в эксплуатацию, с тем чтобы расчеты потребленных услуг производились на основании данных индивидуальных приборов учета.

По пояснениям истца ему было предложено написать заявление об оказании услуги по проверке работы приборов учета холодной и горячей воды с опломбированием приборов учета воды, оплатить услугу в сумме <...> руб.

Истцом было написано заявление от <...> об оказании услуги по проверке работы приборов учета холодной и горячей воды повторно с опломбированием приборов учета воды (л.д. 87).

В тот же день истцом произведена оплата услуги по проверке работы приборов учета холодной и горячей воды, опломбированию приборов учета воды по заявлению заказчика в сумме <...> руб. (л.д. 31, 33, 131).

Акт выполненных работ был составлен и подписан сторонами <...> (л.д.88).

Несмотря на то, что акт выполненных работ был составлен <...>, заявка была исполнена <...>, что подтверждается письмом ответчика от <...>, адресованным истцу.

<...> Стежко В.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о защите его прав и законных интересов в связи с установлением ООО «Энергоучет» платы за проверку, пломбировку и принятие на учет приборов учета воды в размере <...> руб., полагая, что данная работа является текущей, не является услугой, поскольку навязана ему по причине замены приборов учета воды, возложение на граждан обязанности по заключению договора возмездного оказания услуг не основано на законе (л.д. 4).

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Стежко В.И., указав, что прием и проверка приборов учета должны производится ответчиком в рамках агентских договоров, и не могут быть обусловлены заключением договора с ООО «Энергоучет» на проверку приборов учета.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Приведенные нормы гражданского законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета потребления энергии, если нет иного установленного порядка.

Поставщиком коммунальных услуг горячего водоснабжения истца Стежко В.И. является ОАО «Курганская генерирующая компания», поставщиком услуги холодного водоснабжения является ОАО «Курганводоканал».

Из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что <...> между ответчиком ООО «Энергоучет» и ОАО «Курганская генерирующая компания» был заключен агентский договор №, по условиям которого агент ООО «Энергоучет» принял на себя обязательство по организации своей работы и работы своих структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала ОАО «Курганская генерирующая компания» действий по приему в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, горячей воды, контрольной (плановой) проверке работы приборов учета, проверке работы приборов учета тепловой энергии, горячей воды по заявке принципала и других действий, за исполнение которых принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение, по общему правилу, в размере <...> руб. в месяц (л.д.18-20).

По агентскому договору от <...> полномочия агента определены, в частности, в рамках взаимодействия с потребителями по договорам на отпуск тепловой энергии (отопления), на отпуск (получение) горячей воды (горячего водоснабжения) и договорам, связанным с договорами энергоснабжения, при осуществлении контроля посредством проведения соответствующих за состоянием приборов учета, а также участия в мероприятиях по приему приборов учета в эксплуатацию, проверке работы приборов учета тепловой энергии, горячей воды.

Срок действия указанного договора установлен до <...>.

Дополнительным соглашением № к агентскому договору от <...> были уточнены его условия по территории осуществления деятельности агента и размеру выплачиваемого вознаграждения (л.д. 21).

По агентскому договору от <...>№ агент ООО «Энергоучет» принял на себя обязательства, в том числе аналогичные оспариваемым и изложенным в агентском договоре от <...>, для осуществления на территории г. Кургана и Курганской области (л.д. 23-24).

Таким образом, по условиям агентского договора ответчик ООО «Энергоучет» осуществляет прием в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, горячей воды третьих лиц (потребителей), проверку приборов учета тепловой энергии, горячей воды по заявке принципала, ответчик в рамках взаимодействия с потребителями по договорам на отпуск тепловой энергии (отопления), на отпуск (получение) горячей воды (горячего водоснабжения) и договорам, связанным с договорами энергоснабжения, выдает потребителям разрешения на замену расчетных приборов учета, осуществляет контроль за состоянием приборов учета (при их наличии) (л.д. 18, 19).

За исполнение указанного поручения ответчик получает вознаграждение от принципала.

Следовательно, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление приборов учета в качестве приборов учета, по показаниям которых осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (в том числе опломбирование), проверка работы приборов учета тепловой энергии, горячей воды производятся ООО «Энергоучет» в рамках агентских договоров за вознаграждение, получаемое от принципалов, что было подтверждено и в письменном отзыве ОАО «Курганская генерирующая компания» на иск, представленном в материалы дела (л.д. 121 – 123).

Судом первой инстанции установлено, что оказание приведенных выше услуг ООО «Энергоучет», как агента, было обусловлено взиманием платы по договору оказания услуг по проверке приборов учета и опломбированию, заключенному ООО «Энергоучет» с истцом Стежко В.И., между тем фактически эти работы не проводились, поскольку акт выполненных работ к договору датирован днем оформления заявки и оплаты услуг. Визит по месту жительства истца сотрудников ООО «Энергоучет» имел место <...>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

ООО «Энергоучет», являясь коммерческой организацией, вправе оказывать населению платные услуги, в том числе и производить проверку приборов учета, самостоятельно устанавливая стоимость услуг, но данное обстоятельство не должно приводить к навязыванию этих услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом правомерно признаны незаконными действия ООО «Энергоучет» по взиманию денежных средств со Стежко В.И. за проверку работы приборов учета и взысканию неправомерно полученных денежных средств в сумме <...>.

Довод апелляционной жалобы ООО «Энергоучет» о том, что при оснащении жилого помещения приборами учета потребитель обязан обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену, поэтому обязан проводить проверку приборов учета горячей и холодной воды самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций, так как без данной процедуры невозможно объективно оценить работоспособность того или иного прибора учета, не может быть принят во внимание, поскольку собственник осуществляет свои права и обязанности в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, в том числе и свободен в заключении договора.

Обращение Управление Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Стежко В.И. соответствует положениям ст. 46 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» ? без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: