Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ганопольской И.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Ганопольской И.В. в иске к Анчугину Б.А., ООО «Шестой канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Ганопольской И.В. и ее представителя адвоката Попова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Шестой канал» Шмуклер Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганопольская И.В. обратилась в суд с иском к Анчугину Б.А., ООО «Шестой канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, то **** в программе «Новости-24» ООО «Шестой канал» в телепередаче по теме о медицине **** Анчугин Б.А. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, ****

Среди прочих заданных вопросов телеведущей и ответов Анчугина Б.А. была затронута тема вакцинации детей г.**** препаратами с истекшим сроком годности. Телеведущая программы «Новости-24» задала вопрос **** Анчугину Б.А.: «Буквально вчера стало известно, что детям из г.**** делали прививки – вакцины с истекшим сроком годности. Это вообще за гранью добра и зла…». На этот вопрос со стороны Анчугина Б.А. прозвучал следующий ответ: «Там **** решила стать коммерсантом, создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами в том числе. Она персонально должна отвечать за то, что закупила вакцины с просроченным сроком годности и то, что, не уведомив родителей, детей прививали этой вакциной. Это уголовное преступление, которое прокуратура района должна поднять на должный уровень, но пока прокуратура района, главным образом, служит щитом и прикрытием для других противоправных и сомнительных действий ****, госпожи Ганопольской. Я это говорю ответственно».

Истец Ганопольская И.В. просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения и факты, изложенные Анчугиным Б.А. **** **** в передаче «Новости-24» на телеканале ООО «Шестой канал», а именно: 1. что она «создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами в том числе»; 2. что она «закупила вакцины с просроченным сроком годности»; 3. «детей прививали этой вакциной»; 4. утверждение: «это уголовное преступление… Я это говорю ответственно».

Обязать руководство ООО «Шестой канал» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выпуск на своем телеканале видеосюжета не менее трех раз, продолжительностью не менее одной минуты, в период с 18-00 до 21-00 часа с опровержением и указанием, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать денежную компенсацию морального вреда с Анчугина Б.А. и ООО «Шестой канал» по **** руб. с каждого.

Ганопольская И.В. указала, что в оспариваемых ею фразах содержатся сведения (утверждения о конкретных фактах), не соответствующие действительности, носящие порочащий характер. Анчугин Б.А. умышленно исказил факты, используя заведомо ложную, недостоверную информацию, распространил в отношении нее указанную информацию, необоснованно обвинил в совершении уголовного преступления. При этом она не является собственником ни одной из аптек, медикаменты для медучреждений приобретаются в централизованном порядке в соответствии с законом. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, она испытывала постоянные переживания, стресс, расстройство сна, обращалась за медицинской помощью, отношение окружающих к ней изменилось.

В судебном заседании истец Ганопольская И.В. и ее представитель адвокат Попов А.Е. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Анчугин Б.А. и его представитель адвокат Васильев Д.В. иск не признали, указав, что фразы, которые истец просит опровергнуть, следует отнести к субъективному мнению (оценочному суждению), основанному на публикациях в средствах массовой информации по проблеме вакцинации детей в г.**** препаратами с истекшим сроком годности и личном опыте; предусмотренных ст. 152 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Шестой канал» Шмуклер Н.В. иск не признала, указав, что оспариваемые истцом выражения не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, являются субъективным мнением Анчугина Б.П.. ООО «Шестой канал», как средство массовой информации, не несет в соответствии с законодательством ответственность за чье-либо мнение, выраженное в прямом эфире, и в силу закона освобождается от ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганопольская И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Анчугина Б.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено, что **** в программе «Новости-24» ООО «Шестой канал» в телепередаче член **** Анчугин Б.А. отвечал на вопросы телеведущей по теме программы о медицине.

На этот вопрос со стороны Анчугина Б.А. прозвучал следующий ответ: «Там **** решила стать коммерсантом, создала сеть аптек, через которые идет снабжение медучреждений и медикаментами, и вакцинами в том числе. Она персонально должна отвечать за то, что закупила вакцины с просроченным сроком годности и то, что, не уведомив родителей, детей прививали этой вакциной. Это уголовное преступление, которое прокуратура района должна поднять на должный уровень, но пока прокуратура района, главным образом, служит щитом и прикрытием для других противоправных и сомнительных действий ****, госпожи Ганопольской. Я это говорю ответственно».

Истец Ганопольская И.В. занимала должность ****.

Суд правильно сослался на положения ст. 152 ГК РФ, и указал, что для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно, а именно эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ предположения и версии.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон и проанализировал оспариваемые истцом высказывания Анчугина Б.А. с точки зрения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., и пришел к обоснованному выводу, что высказывания ответчика не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении, выражены в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежат проверке на достоверность и соответствие действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об оценочности суждений ответчика, субъективном характере выраженных им мнений, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганопольской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова