Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

с участием прокурора Багомаева А.

при секретаре Шахрурамазанове К.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Дербентскому району ФИО1 ( доверенность на л.д. 25) на решение Дербентского городского суда от 23 июля 2012 г., которым

иск ФИО2 удовлетворен.

Признаны незаконными увольнение с работы ФИО2, решение аттестационной комиссии от 15 мая 2012 г. и приказ ОМВД России по Дербентскому району от 18 мая 2012 г. № 61.

ФИО2 восстановлен полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Дербентскому району, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 июня 2012 г. по 23 июля 2012 г. в сумме <.>. ( <.> рублей).

Решение суда в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., заслушав объяснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

Приказом начальника Дербентского РО ВД от 10 сентября 2003 г. ФИО2 был принят на службу в ОВД.

Приказом ОМВД России по Дербентскому району от 18 мая 2012 г. № 61 л/с ФИО2 уволен с работы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по ст. 82, ч.2 п.6 ФЗ « О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными: решения аттестационной комиссии от 15 мая 2012 г., приказа № 61 л/с от 18 мая 2012 г., просил восстановить его на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ссылался на то, что основанием для его увольнения послужило представление, составленное по результатам аттестации, согласно которому он совместно с другими сотрудниками ОМВД России по Дербентскому району Т. и Г. на ЗКП «Джимикентский» якобы остановил автомашину «Пежо» под управлением А. перевозившего алкогольную продукцию без соответствующих документов, не принял никаких мер по задержанию автомашины и оформлению соответствующего материала, тем самым нарушил требования п.2 ст. 12 ФЗ « О полиции». Однако с результатами аттестации и приказом об увольнении он не согласен, т.к. в них утверждается о том, что он вместе с остальными двумя сотрудниками ОМВД РФ по Дербентскому району, якобы, остановил автомашину « Пежо» под управлением А.., установив, что без документов перевозится алкогольная продукция, потребовал от А.. деньги в сумме <.> руб. за бесконтрольный провоз этой продукции, получив эти деньги, они пропустили автомашину, не приняв мер к ее задержанию и оформлению соответствующего материала. Однако он к автомашине А. не подходил, деньги, якобы полученные от А.., обнаружены на Джимикентском посту не были, следы специального порошка на его руках также обнаружены не были, постановлением ст. следователя Дербентского МРСО СК СУ РФ по РД ФИО3 от 4 июня 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки за отсутствием состава преступления. При аттестации его действия не разграничены от действий других сотрудников ППСМ ОМВД РФ по Дербентскому району, оснований для досмотра автомашины А. не имелось, тем более что А.. сообщил, что перевозит водку с акцизными марками для свадьбы, отсутствие чека на эту продукцию не является основанием для осмотра, а тем более досмотра транспортного средства как административного действия; отсутствует заключение экспертизы, которым был бы установлен провоз А. кустарным способом изготовленной водки. Грубого нарушения служебной дисциплины в его действиях не имеется, под действие п. «л» ч.6 ст. 19 Закона о милиции от 1991 г. его действия не подпадают, при аттестации не было указано на сущность и характер совершенного им нарушения, уголовное дело в отношении него не возбуждено, что подтверждает отсутствие виновных действий. Он ранее не имел взысканий, одни поощрения, увольнение является чрезмерно суровой мерой наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Дербетскому району ФИО1 просит решение суда отменить, при этом ссылается на то, что суд не учел, что грубый проступок содержится в действиях истца, который в нарушение требований п.2 ст. 12 Закона РФ « О полиции» не принял мер по первоначальному сбору материала о ставшем ему известном факте правонарушения и не сообщил об этом руководству, такая же обязанность предусмотрена ФЗ « О борьбе с коррупцией». Суд не учел, что сотрудники ППСП не имели право проводить осмотр автомашин, они лишь были выставлены для обеспечения прикрытия и силового обеспечения поста, не учел, что у А.. не было водительского удостоверения, он предъявил удостоверение на чужое имя, но автомашина была пропущена. Суд не учел материалы аудио и видео записей, имеющиеся у сотрудников ОРЧ СБ, подтверждающие данные факты. Суд пришел к неправильному выводу, что для проведения служебной проверки в отношении истца не имелось оснований, поводом послужил рапорт сотрудников ОРЧ СБ МВД РД на имя Министра ВД, который дал указание о проведении проверки по факту грубого нарушения ( ч.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 1140-2008 г. и приказ от 24 декабря 2008 г. № 1140 « Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ»). Под грубым нарушением служебной дисциплины со стороны истца понимается несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, а в ст. 29, ч.2 ФЗ « О полиции» указано, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ « О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18, 20 ФЗ от 27 июля 2004 г. « О государственной гражданской службе РФ», т.е. истец не уведомил руководство о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Судом не учтено, что по результатам служебной проверки было постановлено рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы ФИО2 в установленном порядке, т.е внеочередная аттестация была проведена правильно, по поручению уполномоченного руководителя ( Министра ВД РД) при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах ВД.

В возражениях на жалобу на заседании апелляционной инстанции ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом от 18 мая 2012 г. № 61 л/с, ФИО2, полицейский отдельного взвода ППС полиции Отдела МВД России по Дербентскому району, уволен по ст. 82 части 2 п. «б» Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки МВД РД от 18 апреля 2012 г. и решение аттестационной комиссии от 15 мая 2012 г. ( л.д. 11).

Согласно заключению служебной проверки по факту задержания по подозрению в совершении преступления сотрудников отдельного взвода ППСМ ОМВД России по Дербентскому району от 18 апреля 2012 г., за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.2 ст. 12 Закона РФ «О полиции», выразившиеся в непринятии мер по задержанию и оформлению соответствующего материала по факту задержания 13 марта 2012 г. автомашины « Пежо» гос. номерами <***>, с алкогольной продукцией без соответствующих документов, вопрос о дальнейшем прохождении службы ФИО2 постановлено было решить в установленном порядке. т.е. в порядке аттестации (л.д. 38). Из листка аттестации от 15 мая 2012 г. в отношении ФИО2 следует, что командир отдельного взвода ППСМ отдела МВД России по Дербентскому району ФИО4 сделал вывод о соответствии ФИО2 замещаемой должности, однако старший начальник ФИО5 с этим выводом не согласился, дал заключение о несоответствии истца замещаемой должности в ОВД и увольнении его со службы, с этими выводами согласилась аттестационная комиссия, указав основание увольнения – за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.2 ст. 12 Закона РФ « О полиции» ( л.д. 34). С выводами этой аттестации ФИО2 был не согласен, о чем указал при ознакомлении с ее результатами.

Суд пришел к правильному выводу, что из указанных документов не усматривается совершение ФИО2 грубого должностного проступка, не указан проступок и в заключении служебной проверки и при аттестации, наоборот, указанными документами установлено, что в должностные обязанности полицейского патрульно-постовой службы ФИО2 не входили такие обязанности как остановка и проверка документов на автомашины, проезжающие через Джимикентский пост, установлено, что он вместе с другими сотрудниками ППС был выставлен для организации огневого и силового прикрытия. Кроме того, из неоднократных объяснений ФИО2, а также других сотрудников ППСМ Г. и Т. следует, что они отрицали в тот день проведение ими проверки автомашины «Пежо» под управлением А.. Постановлением старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 от 4 июня 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, Т.. и Г. за отсутствием в их действиях состава преступления ( л.д. 31). В деле не имеется стенограмм расшифровки негласной видеозаписи истца и других сотрудников ППСМ с А. и М.., однако именно последние утверждали, что к автомашине « Пежо» в тот день подошли именно сотрудники ППСМ, в том числе и истец ФИО2, и пропустили эту автомашину за вознаграждение в сумме <.>. руб. Из указанного выше постановления следователя также следует, что деньги в сумме <.>. руб., якобы переданные сотрудникам ППСМ за безконтрольный пропуск автомашины «Пежо» с алкогольной продукцией через Джимикентский пост, найдены не были, смывы с рук ФИО2 также не показали наличие на них люминисцирующего порошка, свою вину и участие в проверке и пропуске автомашины « Пежо» ФИО2 отрицал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, перечень которых предусмотрен ст. 49 ФЗ « О службе в ОВД РФ», и выразившегося в непринятии мер по задержанию и оформлению соответствующего материала на автомашину «Пежо», не представлено, поэтому иск ФИО2 удовлетворен правильно, он восстановлен на прежней работе.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеется дисциплинарный проступок, что он обязан был с силу требований ч.2 ст. 12 ФЗ « О полиции» пресекать противоправные действия, сообщить о коррупционных поступках руководству, не состоятельны, поскольку материалами дела не установлено, что именно ФИО2 15 марта 2012 г. во время несения дежурства останавливал автомашину «Пежо» под управлением А. и вступал с ним в переговоры, а также получил деньги в сумме <.>. руб. за беспрепятственный проезд автомашины с алкогольной продукцией через пропускной пункт.

Доводы жалобы о том, что основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 имелись, что имелось указание Министра ВД по рапорту, поданному сотрудниками ОРЧ СБ по результатам проведения «оперативного эксперимента», убедительны, однако в ходе проведения служебной проверки не было установлено, какой именно грубый проступок совершен ФИО2, поэтому суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дербентского городского суда от 23 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Дербентскому району – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.