Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Семилукскому сельскому потребительскому кооперативу «Водопотребление» (ССПК "Водопотребление") о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ССПК «Водопотребление» по доверенности ФИО5 на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Семилукскому сельскому потребительскому кооперативу «Водопотребление», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность управляющего ССПК «Водопотребление», в июле 2018 года освобожден от занимаемой должности. Приступив к исполнению обязанностей управляющего ССПК «Водопотребление» кооператив испытывал финансовые трудности, задолженность перед кредиторами составляла более миллиона рублей. Семилукским РОСП в отношении ответчика было более 20 исполнительных производств, расчетный счет принадлежащий кооперативу был арестован. Предыдущее руководство ССПК «Водопотребление» также не исполняло обязательства по уплате налогов и сборов, в связи с чем, налоговой службой производились инкассовые списания денежных средств с расчетного счета.

Истец был вынужден за счет собственных денежных средств покупать оборудование и расходные материалы, оплачивать услуги по поставке электроэнергии для нужд ССПК «Водопотребление», несение расходов за счет собственных средств обусловлено тем, что без дополнительного финансирования кооператив перестал бы существовать и жители <адрес> остались бы без воды.

За период с 2016 по 2018 годы задолженность ответчика перед ним составила 232759 руб. 71 коп., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу с ССПК «Водопотребление» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 232759 руб. 51 коп. (т.1 л.д.42-43).

Уточнив размер иска в судебном заседании, просил не рассматривать его требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 8499 руб. 50 коп., 500 руб. оплата неисключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, 1436 руб. 50 коп. оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 650 руб. оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 2548 руб. оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 465 руб. оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 900 руб. оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб., указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал на сумму 224260 руб. 21 коп, пояснив, что получал заработную плату в кооперативе работая в нем по совместительству и в спорный период ее тратил на нужды кооператива по оплате потребленной электроэнергии, на приобретение материальных средств и расходных материалов для исполнения функций последнего по водоснабжению, так как полагал, что это в интересах кооператива и потребителей воды, а также кооператив станет приносить прибыль и эти расходы ему будут возмещены, однако он был уволен с занимаемой должности управляющего и понесенные затраты ему не компенсированы, при этом ему не дали составить акт приема – передачи дел и должности и материальных средств, окончательный расчет не произвели.

В спорный период бухгалтером кооператива была ему сделана выписка из электронного финансового учета о задолженности кооператива перед ним, которую он представил с иском, как и оригиналы и ксерокопии тех финансовых приходно-расходных документов на основании которых он и велся. После увольнения его не допускают к документам кооператива, в связи с чем, он их предоставить не может; от проведения совместных сверок по указанию суда, кооператив уклонился (т.2 л.д.199-200).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Семилукскому сельскому потребительскому кооперативу «Водопотребление» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семилукского сельского потребительского кооператива «Водопотребление» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неосновательное обогащение в размере 224260 руб. 21 коп.

Взыскать с Семилукского сельского потребительского кооператива «Водопотребление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3972 руб. (т.2 л.д.205, 206-208).

В апелляционной жалобе представитель ССПК «Водопотребление» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом дана ненадлежащая правовая оценка правоотношениям сторон (т.2 л.д. 219-223).

Управляющий ССПК "Водопотребление" на основании приказа ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и представляющий его интересы по устному ходатайству ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ССПК «Водопотребление», где истец являлся управляющим, за счет истца не подтвержден никакими объективными данными.

Из материалов дела следует, что Семилукский сельский потребительский кооператив «Водопотребление» является юридическим лицом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; согласно пунктов 1.1, 1.5,1.11,5.3,7.1,7.4 Устава, кооператив является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое законодательством может быть обращено взыскание; текущее руководство деятельностью осуществляет правление, которое возглавляет управляющий и действует от имени кооператива без доверенности, имеющий самостоятельный баланс, создан на основе членства путем объединения его членами взносов и ежемесячных платежей для производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных бытовых и иных потребностей его членов (т.1 л.д.131-229).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в качестве управляющего в ССПК «Водопотребление» с окладом согласно штатному расписанию; ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от данной должности по собственному заявлению, на основании протокола общего собрания членов кооператива (т.1 л.д.6,218-219).

Согласно информации, которая подписана управляющим ФИО1 и бухгалтером ФИО8, за № от ДД.ММ.ГГГГ и таблиц движения денежных средств по счету 73/1/001 за период с 2016 по 2018 годы ССПК «Водопотребление», задолженность ответчика перед ФИО1 за расходы на покупку материалов, оплату услуг за счет собственных средств за период 2016-2018 годы составила 232759 руб. 71 коп. (т.1 л.д.7-13).

Истцом представлены также товарные чеки, квитанции об оплате и кассовые чеки об оплате за электроэнергию за период с 2015 по 2017 годы (т.1 л.д.14-37,99-121).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ССПК «Водопотребление» с заявлениями о компенсации расходов на электроэнергию, оплаченную за счет собственных средств на сумму 32323 руб. 62 коп., приложив квитанции (т.1 л.д. 61-66), компенсации расходов на выписку из Росреестра, оплаченную за счет собственных средств на сумму 500 рублей по запросу суда для вынесения судебного приказа на должников Евхута и ФИО2, приложив квитанции на данную сумму (т.1 л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ССПК «Водопотребление» с заявлением о компенсации расходов на выписку из Росреестра, оплаченную за счет собственных средств на сумму 500 руб. по запросу суда для вынесения судебного приказа на должников ФИО9 и ФИО10, приложив квитанции на данную сумму (т.1 л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ССПК «Водопотребление» с заявлением о компенсации расходов на электроэнергию на сумму 3461 руб., приложив квитанции и кассовые чеки (т.1 л.д.73-93).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ССПК «Водопотребление» с заявлением о компенсации расходов на выписку из Росреестра, оплаченную за счет собственных средств на сумму 500 руб. по запросу суда для вынесения судебного приказа на должников ФИО11 и ФИО12, приложив квитанции на данную сумму (т.1 л.д.94-96).

ССПК «Водопотребление» и ООО «АТК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на покупку хомута ремонтного на сумму 3158 руб., согласно счету товар оплачен ФИО1, при этом покупатель указан ССПК «Водопотребление» (т.1 л.д. 97-98).

Вместе с тем, во всех представленных квитанциях об оплате, денежные средства принимались от ССПК «Водопотребление» через ФИО1 и данных о том, что указанные суммы являлись личными денежными средствами ФИО1, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих, что денежные средства, в размере оспариваемой суммы, получены ответчиком без всяких юридических обоснований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден никакими объективными данными. Доводы иска о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Семилукскому сельскому потребительскому кооперативу «Водопотребление» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Семилукскому сельскому потребительскому кооперативу «Водопотребление» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: