Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-4299/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, дополнительного вознаграждения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просил о взыскании с него суммы займа в размере 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2017 года по 29 ноября 2020 года в размере 13 720 974 рубля 83 копейки и по день возврата суммы займа, суммы дополнительного вознаграждения 92 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2017 года ответчику в долг передана сумма займа 110 000 рублей на срок 1 год (до 30 апреля 2018 года), о чем составлена расписка, в которой ответчик обязался дополнительно к сумме долга выплатить ежемесячно 10% с капитализацией невыплаченных процентов, а также сумму дополнительного вознаграждения за пользование займом 26 000 рублей.

13 августа 2017 года истец передал ответчику вторую сумму займа 200 000 рублей на срок один месяц, с возможностью продления данного срока без штрафных санкций, с предельным сроком исполнения обязательств ФИО2 13 августа 2018 года, с начислением ежемесячно 10% с капитализацией невыплаченных процентов, а также с обязательством выплатить дополнительное вознаграждение за пользование займом 66 000 рублей. Также в указанной расписке ответчик подтвердил, что на дату ее подписания общая сумма его долга по первому займу составляет 397 264 рубля (сумма займа 110000 рублей, 26000 рублей вознаграждение и проценты за пользование займом в период с 30 апреля 2017 года по 13 августа 2017 года).

Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

ФИО1 исковые требования поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что капитализация процентов противоречит закону; полагал, что истец злоупотребляет правом, уклоняется от контактов, не предоставляет реквизиты для возврата долга; представил свои варианты расчета задолженности по процентам, с применением ключевой ставки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, с учетом определения от 12 февраля 2021 года об исправлении описки (т.1 л.д. 134), исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30 апреля 2017 года в размере 110 000 рублей, проценты за пользование данным займом за период с 30 апреля 2017 года по 29 ноября 2020 года в размере 150 655 рублей, дополнительное вознаграждение 26 000 рублей, задолженность по договору займа от 13 августа 2017 года 200 000 рублей, проценты за пользование данным займом за период с 13 августа 2017 года по 29 ноября 2020 года 269 746 рублей 97 копеек, дополнительное вознаграждение 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 364 рубля 02 копейки.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с 30 ноября 2020 года по день возврата суммы займа удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 30 апреля 2017 года, начисляемые на остаток задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 ноября 2020 года и по день возврата суммы займа; проценты по договору займа от 13 августа 2017 года, начисляемые на остаток задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 ноября 2020 года и по день возврата суммы займа.

В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. ФИО1 не соглашается с уменьшением судом процентов за пользование займом, ФИО2 просит отказать в иске полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалобы, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец 30 апреля 2017 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок один год до 30 апреля 2018 года, что подтверждено распиской ответчика.

Договором предусмотрена процентная ставка 10% с ежемесячной капитализацией процентов, кроме того, распиской предусмотрено, что ответчик обязался дополнительно в момент исполнения своих обязательств выплатить истцу 200 000 рублей (л.д. 91).

13 августа 2017 года сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца займ в размере 200 000 рублей, процентная ставка по договору займа составляет 10% с ежемесячной капитализацией процентов, займ выдан сроком на один месяц, ФИО2 также обязался выплатить ФИО1 дополнительное вознаграждение в размере 66 000 рублей.

Распиской также предусмотрено, что в уведомительном порядке ФИО2ФИО1 любым каналом коммуникации допускается многократное продление срока выдачи займа без штрафных и иных санкций, но не более, чем на двенадцать месяцев, стороны согласовали предельный срок исполнения обязательства – 13 августа 2018 года.

Помимо этого, стороны указали в расписке, что на дату ее подписания ФИО2 имеет перед ФИО1 долг на общую сумму 397 264 рублей (л.д. 92).

Доказательств возврата суммы займа по обеим распискам ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не оспаривал, что по указанным распискам взял у истца в долг 110000 рублей и 200000 рублей и не возвратил указанные суммы займа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку суммы займов не возвращены, то в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование займом судом удовлетворены частично.

Так, судом отказано в капитализации процентов (начислении процентов на проценты) со ссылкой на пункт 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Также суд пришел к выводу, что проценты по договору займа от 30 апреля 2017 года подлежат взысканию из расчета 10% от суммы займа ежемесячно за период пользования, установленный договором (с 30 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года), а далее – по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, поскольку размер процентов после 30 апреля 2018 года не были согласованы сторонами.

В аналогичном порядке судом взысканы проценты по договору займа от 13 августа 2017 года с приведением подробных расчетов как договорных процентов, так и процентов за пользование займом из ключевой ставки за последующий период по 29 ноября 2020 года, и далее взысканы проценты по ключевой ставке – по день фактического возврата займа.

Также судом взыскано предусмотренное договорами займа дополнительное вознаграждение займодавца за пользование заемными суммами и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также статьями 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением судом в части периода процентов по займу до ключевой ставки, а также доводы жалобы ответчика о взыскании за периоды действия договоров займа процентов в предусмотренных расписками размерах, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание названную норму права, и, учитывая, что во второй расписке ответчик, получив второй займ под 10% в месяц с выплатой дополнительного вознаграждения, подтвердил также действие процентов на период действия первого займа исходя из 10 % в месяц с дополнительным вознаграждением за пользование займом, судебная коллегия, руководствуясь принципами свободы договора и эстоппеля (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика дополнительного вознаграждения за пользование займом в предусмотренных расписками суммах, а также договорных процентов в предусмотренном договоре размере за период, на который выдавались суммы займа, а впоследствии – в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами расчеты, оснований для применения иных расчетов взыскиваемых процентов судебная коллегия не усматривает.

Примененный судом расчет судебная коллегия находит правильным и соответствующим балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения по договорам займа судебная коллегия также отклоняет.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из буквального толкования представленных договоров займа следует, что стороны согласовали вознаграждение займодавца за предоставление заемщику денежных сумм в виде фиксированных сумм (дополнительное вознаграждение), а также процентов от сумм заемного долга, что не противоречит закону.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, что истец уклонялся от получения возврата займа, не являются основанием для снижения суммы процентов, поскольку ответчик не воспользовался правом погашения долга путем внесения суммы задолженности в депозит нотариуса.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

По первой расписке от 30 апреля 2017 года срок возврата суммы займа и процентов – до 30 апреля 2018 года; по второй расписке от 13 августа 2017 года установлен предельный срок исполнения обязательств ФИО2 по возврату займа и процентов за пользование им – до 13 августа 2018 года.

Поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 20 сентября 2020 года, в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение с учетом дополнительного решения суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи