Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании разными семьями, реальном разделе жилого помещения, прекращении долевой собственности,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании проживания в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, нескольких семей: ФИО3 с дочерью ФИО5; ФИО4; ФИО1 с дочерью ФИО2, реальном разделе квартиры
с выделением истице комнаты <данные изъяты> площадью 16,9 кв.м, ФИО3 - комнаты <данные изъяты> площадью 10,5 кв.м, ФИО4 - комнаты <данные изъяты> площадью 10,7 кв.м., выплате ФИО2 денежной компенсации – <данные изъяты> руб., вместо выдела ее доли в натуре, подсобные помещения, прихожую, кухню, санузел оставить в общем пользовании сторон, прекращении долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указывала, что в спорной коммунальной квартире, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности. Стороны ведут раздельное хозяйство.

ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьего лица - ФИО2 - ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области
от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного
по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что трехкомнатная <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – 229/400 долей, ФИО3 – 57/400 долей, ФИО4 – 57/400 долей, ФИО2 – 57/400 долей, которые зарегистрированы в квартире по месту проживания.

Согласно техническому паспорту БТИ коммунальная <данные изъяты> имеет общую площадь 53,00 кв.м, состоит из кухни площадью 6,5 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м, которые находятся в общем пользовании, а также 3-х жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 10,7 кв.м, 16,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании проживания в квартире разными семьями, суд первой инстанции, оценив
в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание положения ст.ст. 12, 252 ГК РФ, ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами не представлено доказательств для признания истицы и ответчиков разными семьями.

Кроме того, кухня, санузел и коридор находятся в общем пользовании сособственников, устроить отдельные входы и выделить жилые комнаты, подсобные помещения, кухню и санузел каждому из совладельцев, не представляется возможным.

Поскольку комнаты в коммунальной квартире и доля в праве собственности на общее имущество составляют единый имущественный комплекс, то невозможны выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире и отчуждение доли в праве общей собственности отдельно от права собственности на комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только
с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем проведения переустройства и (или) перепланировки, что также согласуется с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение представляющее собой отдельную квартиру принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел коммунальной квартиры в натуре возможен только после перепланировки спорной квартиры, при наличии согласия все собственников.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств приведены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области
от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи