Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей. Стоимость определена в <...>. Срок исполнения договора определен в 40 рабочих дней с момента произведенной предоплаты и передается покупателю по месту нахождения склада в течение трех банковских дней при условии оплаты покупателем полной стоимости товара. Кроме того, между ним то есть истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара (металлической входной двери) в соответствии с Приложением № 1 к нему. Общая сумма договора составила <...>. Денежные средства по двум договорам были оплачены истцом в полном объеме. Однако <...> товар поставлен не был, на поданную <...> претензию в адрес истца <...> был привезен товар, однако, он не был укомплектован и имел лишние элементы. После поданной истцом повторной претензии, ему был частично доставлен товар на сумму <...> и выплачено <...> в счет компенсации за просрочку исполнения обязательств. Излишне поставленный товар до настоящего времени хранится в квартире истца. В связи с чем, он и обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>. С ФИО2 в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы и взыскать в его пользу сумму за излишне рассчитанный и поставленный товар, издержки связанные с хранением излишне поставленного товара, ущерб, причиненный вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, ущерб, связанный с причинением ему нравственных страданий, а так же взыскать пеню и штраф с учетом уточненного расчета учитывающего частичное взыскание судом первой инстанции пени и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из дела <...> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей «Аттика». Стоимость дверей и комплектующих определена в сумме <...>

Кроме того <...> был заключен договор розничной купли-продажи металлической двери «Гардиан», стоимостью <...>.

Срок исполнения договоров 40 рабочих дней с момента произведенной предоплаты. Товар передается покупателю по местонахождению склада в течение 3-х банковских дней при условии оплаты покупателем полной стоимости товара.

Согласно квитанциям к приходным ордерам по договору купли-продажи межкомнатных дверей истцом произведена оплата <...> в размере <...> и <...> в размере <...>.

По договору купли-продажи металлической двери истцом оплачено <...>

Обязательства по указанным договорам ФИО1 исполнены.

В силу п.3 договоров купли-продажи срок исполнения обязательств указан <...>.

Однако в указанный срок договоры не исполнены. Фактически товар поставлен <...>. Просрочка составила 46 дней.

Данный факт ответчик признал.

Поскольку ответчик в указанный срок договоры не исполнил, более того ответчик признал данный факт, то есть не выполнил требования закона, то суд первой инстанции обоснованно применил к ИП ФИО2 ответственность как нарушителю прав потребителя и взыскал на основании закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Между тем, с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы жалобы истца в части взыскания в его пользу сумму за излишне рассчитанный и поставленный товар, издержки связанные с хранением излишне поставленного товара, ущерб причиненный вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, договор хранения в письменной форме сторонами не заключался. Наличие условий возмездности хранения ответчик отрицал.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ч. 3 ст. 887 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств заключения договора хранения на возмездной основе, а, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по хранению излишне поставленного товара (двух ригелей длиной 1000 мм., трех панелей шириной 300 мм., панели добора шириной 150 мм, 4-х элементов дверных коробок) в размере 15009 рублей,отсутствуют.

Кроме того доводы жалобы истца о взыскании убытков, связанных с оплатой содержания принадлежащей ему квартиры с <...> по <...> вызванные невозможностью проживания в квартире без проведения ремонта, который не был окончен в срок по вине ответчика не основаны на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Средства в размере <...>затрачены истцом на оплату содержания принадлежащей ему собственности. Эти расходы возложены на него в силу закону и не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы истца о взыскании судебных расходов, поскольку эти расходы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с тем, что был изменен размер компенсации морального вреда, подлежит изменению размер штрафа и общей суммы взыскания.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <...>, а всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2015 года в части взыскания морального вреда, изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий: Судьи:

<...>