Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Коломенский завод ЖБИ» на решение Коломенского городского суда Московской области 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Матвеева К.А. к Акционерному обществу «Коломенский завод ЖБИ», Администрации Коломенского городского округа о признании частично недействительным постановления Администрации, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Матвеев К.А., представители сторон – Корнеева С.М., Копейкин М.В.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев К.А. обратился к АО «Коломенский завод ЖБИ», Администрации Коломенского городского округа о признании частично недействительным п.2 постановления Администрации городского округа Коломна Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> о предоставлении ответчику ЗАО (АО) «Коломенский завод ЖБИ», в собственность за плату земельного участка площадью 103 2018 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ЗАО «Коломенский завод ЖБИ», признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика АО «Коломенский завод ЖБИ», на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 952 +/- 10,80 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с ВРИ «для производственной деятельности», расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 952 +/- 10,80 кв.м..

Требования мотивированы тем, что он является собственником недвижимого имущества – нежилого здания столовой, общей площадью <данные изъяты> инв. <данные изъяты>, лит. Б, Б1, б, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с продавцом ГУП МО «СИЦ» на основании подведения итогов аукциона от <данные изъяты>, открытого по составу участников и по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены («английский аукцион») (извещение <данные изъяты>). Продавец здания – Государственное унитарное предприятие Московской области «Социально-инновационный центр» (ГУП МО «СИЦ») учреждено Министерством имущественных отношений Московской области в <данные изъяты> с наименованием вида деятельности 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

В настоящее время указанное юридическое лицо согласно актуальным данным ЕГРЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Указанное нежилое здание столовой находилось с момента ввода в эксплуатацию с 1957 году и до момента продажи <данные изъяты> в собственности Московской области, в <данные изъяты> было закреплено за продавцом ГУП МО «СИЦ» на праве хозяйственного ведения Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, Распоряжение Минмособлимущества от <данные изъяты><данные изъяты>, с регистрацией права хозяйственного ведения ГУП МО «СИЦ» в ЕГРН <данные изъяты> При этом земельный участок, на котором расположено продаваемое здание, предметом договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> не был.

Истец полагал, что и земля под зданием принадлежит также Московской области и не обременена ничьими правами, либо участок под зданием не сформирован и относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Из письменного ответа Администрации Коломенского городского округа Московской области на адвокатский запрос <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении сведений о формировании земельного участка с КН <данные изъяты> следует, что Постановлением Администрации городского округа Коломна <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» был предоставлен в собственность за плату большой земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 103 208 кв.м., с разрешенным использованием «для производственной деятельности», расположенный по указанному адресу, принимая во внимание, что на нем было расположено принадлежащее ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» на праве собственности здание заводоуправления, приобретенное в процессе приватизации госпредприятия. Право собственности у ответчика ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ответчиком с Коломенским городским КУИЗО. Спорный участок с КН <данные изъяты> площадью 952 +/- 10,80 кв.м., расположенный под приобретенным зданием столовой, был образован в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, находившегося в собственности ЗАО «Коломенский завод ЖБИ». Земельный участок с КН <данные изъяты> сформирован (отмежеван) <данные изъяты> с присвоением ему <данные изъяты> указанного кадастрового номера <данные изъяты>, прежний разделенный земельный участок с КН <данные изъяты> с кадастрового учета был снят. Здание, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в границах земельного участка с КН <данные изъяты> и находится в собственности ЗАО «Коломенский завод ЖБИ». Полагает, что контуры спорного участка с КН <данные изъяты> полностью повторяют контуры здания на нем, а его общая площадь (952 кв.м.) лишь незначительно превышает площадь застройки самого здания (583 кв.м.), фактический процент застройки этого земельного участка составляет 61,2%, в соответствии с градостроительным регламентом максимальный процент застройки в данной территориальной зоне для участка с ВРИ «производственная деятельность» составляет 50%. От представителя собственника спорного земельного участка ответчика ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» на предложение урегулировать спор во внесудебном порядке истец получил ответ готовиться к оплате ему отступного за земельный участок под зданием либо к заключению с ним договора аренды этого же участка на его же условиях. Данное предложение не входит в интересы истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Коломенский завод ЖБИ» возражал против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «Коломенский завод ЖБИ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Матвеев К.А. является собственником недвижимого имущества – нежилого здания столовой, общей площадью <данные изъяты>., инв. <данные изъяты>, лит. Б, Б1, б, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с продавцом ГУП МО «СИЦ» на основании подведения итогов аукциона от <данные изъяты>, открытого по составу участников и по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены («английский аукцион») (извещение <данные изъяты>),этом земельный участок, на котором расположено продаваемое здание, предметом договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> не был.

Постановлением Администрации городского округа Коломна <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» был предоставлен в собственность за плату земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 103 208 кв.м., с разрешенным использованием «для производственной деятельности», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что на нем было расположено принадлежащее ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» на праве собственности здание заводоуправления.

Право собственности ответчика АО «Коломенский завод ЖБИ» на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ответчиком с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями.

Спорный участок с КН <данные изъяты> площадью 952 +/- 10,80 кв.м., расположенный под приобретённым истцом Матвеевым К.А. зданием столовой, был образован в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты> находившегося в собственности ЗАО «Коломенский завод ЖБИ». Земельный участок с КН <данные изъяты> сформирован (отмежеван) <данные изъяты> с присвоением ему <данные изъяты> указанного кадастрового номера <данные изъяты>, прежний разделённый земельный участок с КН <данные изъяты> с кадастрового учёта был снят, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

В ходе судебного заседании также установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности здание столовой, расположено в границах земельного участка с КН 50:57:0040202:127, иных зданий, сооружений не имеется, свободная площадь спорного участка за границами застройки здания составляет 369 кв.м. (952– 583 = 369).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 13, 166, 181 ГК РФ, ст. ст. 25, 29.3, 39.1, 39.20 ЗК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеева К.А., поскольку приобретая право собственности на объект недвижимости – столовую, он имел право на земельный участок, на котором находится данный объект.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы, не влекут отмену решения, поскольку представленные в деле документальные доказательства, в том числе, обращение истца в наименование организации о предоставлении информации, подтверждают имевшиеся у истца долговые обязательства.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Коломенский завод ЖБИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи