Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 5 сентября 2018 частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 1999 года признано за ПО «Татановское» право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, на хозяйственный двор, *** (л.д.113).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2009 года разъяснено данное решение и указано: считать, что за ПО «Татановский» признано право собственности на «хозяйственный двор», постройки 1987 г. площадью 214,1 кв.м. на земельном участке площадью 378 кв.м., расположенном по адресу: ***

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2009 года разъяснено, что за ПО «Татановское» признано право собственности на «хозяйственный двор», постройки 1987 года, площадью 212,90 кв.м. на земельном участке площадью 378 кв.м., расположенный в ***

2 апреля 2018 года не привлеченная к участию в деле ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеперечисленных судебных актов, которыми она лишена прав на часть принадлежащей ей недвижимости, указав, что ей не было известно о том, что ПО «Татановское» переоформило часть общей долевой собственности в свою собственность, о вынесении решения узнала лишь 5 марта 2018 года, в ходе ознакомления с материалами другого гражданского дела.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной и частных жалоб.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 данное определение суда просит отменить, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Изучив дело, частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит также лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных постановлений может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана спустя 19 лет после его принятия.

Доказательств того, что ФИО1 не знала и не должна была знать о признании права собственности на спорное имущество за ПО «Татановское» ранее 5 марта 2018 года, когда она ознакомилась с материалами другого гражданского дела, ею не представлено.

Напротив, согласно объяснениям ФИО1, данным в суде первой инстанции, ей всегда было известно о том, что с момента приобретения ею доли в праве собственности на указанное имущество хозяйственный двор находился в пользовании ПО «Татановское» и иных лиц.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, договором купли-продажи, заключенным 8 июня 1999 года между ПО «Татановское» и ФИО1, последней передано право собственности на 1/3 долю кирпичного строения общей площадью 412,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, которое принадлежало продавцу на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 1998 года.

Однако, данным решением за совхозрабкоопом «Татановский» признано право собственности лишь на магазин «Гастрономия» в <...> без указания на признание права собственности на хозяйственный двор.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной и частных жалоб на указанные судебные постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о защите ее нарушенных прав, которое реализовано ею посредством предъявления искового заявления к ПО «Татановское» и Татановскому сельсовету Тамбовского района о признании недействительным межевания земельного участка, плана границ земельного участка, на котором расположены магазин №1 (Гастрономия) и хозяйственный двор.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи