Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Михаила Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Попова Михаила Александровича к Шарипову Руслану Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Шарипова Р.Р. – адвоката Ликаниной О.Б., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов М.А. обратился в суд с иском к Шарипову Р.Р. и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 руб., проценты на сумму займа за период с 27.12.2013 по 27.07.2014 в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

В обоснование указал, что 27.12.2013 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб. со сроком полного погашения – 27.07.2014 под 10% в месяц. Свои обязательства по передаче денег истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а ответчик сумму займа с процентами в установленный срок не вернул. В добровольном порядке сумму займа возвращать не желает.

В судебном заседании истец Попов М.А. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Кузнецова Ю.Н. поддержала требования иска и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что Попов М.А. в последний день срока исковой давности - 27.07.2017 обратился в Муромский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и одновременно обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Исковое заявление определением от 03.08.2017 возвращено истцу, поскольку не представлены доказательства обращения Попова М.А. с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.08.2017 Попов М.А. повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарипова Р.Р. денежных средств по договору займа от 27.12.2013. Мировым судьей судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района 11.08.2017 выдан судебный приказ о взыскании суммы долга и процентов, который определением от 27.10.2017 отменен. Данное определение получено Поповым М.А. лишь 03.01.2018 по причине смены места жительства и в этот же день истец отправил настоящее исковое заявление. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, ходатайствовала о восстановлении процессуального срока при наличии уважительных причин.

Ответчик Шарипов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы. Его представитель Ликанина О.Б. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности со стороны истца. Также указала на исполнение ответчиком обязательств по договору займа летом 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов М.А. просит решение отменить, как незаконное по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что срок обращения в суд с исковыми требованиями им не пропущен, им представлена в материалы дела квитанция от 27.07.2017 об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, которая судом оставлена без внимания и должной оценки.

Шариповым Р.Р. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, его представителя и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Истец Попов М.А. и его представитель Кузнецова Ю.Н. уведомлены посредством телефонограммы, истец также заказным письмом с уведомление, с отметкой о вручении, ответчик Шарипов Р.Р. посредством направления извещения по месту отбывания наказания, с распиской о вручении. От Шарипова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ликаниной О.Б. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца Кузнецовой Ю.Н. об отложении судебного заседания, считая причины неявки – нахождение в очередном отпуске, неуважительными. Истец Попов М.А. заблаговременно -18.07.2018 был уведомлен о дате слушания дела, о чем имеется от него расписка, сам ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, мер по направлению в суд иного представителя не предпринял.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2013 между Поповым М.А. и Шариповым Р.Р. заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., на срок до 27.07.2014, под 10% в месяц.

Передача денег от истца к ответчику подтверждается актом, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

Определением судьи Муромского городского суда от 03.08.2017 Попову М.А. возвращено исковое заявление к Шарипову М.А., поданное им 31.07.2017 по заявлению представителя истца – адвоката Кузнецовой Ю.Н., действующей по доверенности.

11.08.2017 мировым судьей судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района по заявлению Попова М.А. выдан судебный приказ о взыскании с Шарипова Р.Р. задолженности по договору займа от 27.12.2013 в размере 50 000 руб., процентов по договору за период с 27.12.2013 по 27.07.2014 в сумме 35 000 руб. и расходов по государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района от 27.10.2017 по заявлению представителя Шарипова Р.Р. – Ранина А.В. отменен судебный приказ, вынесенный 11.08.2017 о взыскании с Шарипова Р.В. в пользу Попова М.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013 и расходов по государственной пошлине.

Согласно справке мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района **** заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Шарипова Р.Р. от Попова М.А. поступило мировому судье по почте 04.08.2017. От 27.07.2017 в судебный участок №7 г. Мурома и Муромского района от Попова М.А. никаких заявлений не поступало.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, поскольку долговой документ на момент рассмотрения спора находится у займодавца, а каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком суду не представлено.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что согласно договору займа от 27.12.2013 сторонами определен срок возврата денежных средств 27.07.2014 года, следовательно, срок исковой давности истекает 27.07.2017 года (рабочий день), в суд с иском истец обратился – 03.01.2018, то есть по истечении указанного срока.

Обстоятельства обращения к мировому судье от 04.08.2017 о выдаче судебного приказа, его последующая отмена, обоснованно отклонены судом, поскольку имели место за пределами срока исковой давности. Суд обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в более ранние сроки, а доводы представителя ответчика об обращении к мировому судье 27.07.2017 суд отклонил, поскольку они опровергаются справкой, выданной мировым судьей от 21.02.2018 об отсутствии поступления процессуальных заявлений от истца.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 205 ГК РФ, суд не усмотрел, сославшись на то, что обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы ему обращению в суд, не установлено. Участие истца в иных судебных спорах, суд не отнес к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Судом верно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, который к моменту обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ. При этом судом верно указано об отсутствии оснований для его восстановления, о чем просил истец, ввиду того, что причины пропуска не являются уважительными по смыслу ст. 205 ГК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Наличие почтовой квитанции от 27.07.2017 о направлении заказного письма в адрес судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района без подтверждения вида отправленной корреспонденции (например, копии описи вложения) не свидетельствует, что в этом почтовом отправлении находилось именно заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Шарипова Р.Р. по договору займа.

Каких-либо иных оснований для отмены судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Михаила Александровича– без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая