Апелляционное определение № 33-2995/19 от 04.06.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 к садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о понуждении предоставить копии документов товарищества, признать недействительными решения, оформленные протоколом уполномоченных общего собрания, удовлетворить частично.

Обязать садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» предоставить ФИО5 копию протокола собрания СНТ «<данные изъяты>» за 2014 год.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания уполномоченными садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от 02.06.2018.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о понуждении предоставить копии документов товарищества отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о понуждении предоставить копии: Устава; протоколов собрания за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.; приходно-кассовых смет за 2015, 2016, 2017 г.г.; отчетов ревизионной комиссии за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.; протоколов заседания правления за последние 3 года; договоров, сметы и документы, подтверждающие затраты на содержание дорог СНТ «<данные изъяты>» за последние 3 года; трудовых договоров с председателем, бухгалтером, электриком, дворником СНТ «<данные изъяты>». Также просит признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания уполномоченными СНТ «<данные изъяты>» от 2 июня 2018 г.

В обоснование исковых требований указано, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», неоднократно обращался к председателю Товарищества, в том числе в письменном виде о предоставлении документов о деятельности товарищества, но до настоящего времени документы так и не были предоставлены в нарушение положений ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ). Считает незаконными решения, оформленные протоколом общего собрания уполномоченными СНТ «<данные изъяты>» от 2 июня 2018 г., поскольку при проведении собрания не соблюдены требования закона, члены СНТ «<данные изъяты>» не были надлежащим образом уведомлены о проводимом собрании, отсутствовал кворум.

Определением суда от 14 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7, который просит признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания уполномоченными СНТ «<данные изъяты>» от 2 июня 2018 г. в части пунктов повестки собрания 3,5,6,7, поскольку отсутствовал порядок уведомления членов Товарищества о собрании, выбранный председатель ФИО8 не является членом правления СНТ «<данные изъяты>», у него отсутствует земельный участок в Товариществе, отсутствует список уполномоченных, присутствующих на собрании, отсутствовали доверенности у уполномоченных лиц, собрание было проведено с нарушением Закона №66-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком переданы документы Товарищества, но не в полном объеме, а только согласно акту приема-передачи истцу были переданы копии: Устава СНТ «<данные изъяты>»; протоколов собраний за 2015 - 2017 г.г.; приходно-расходных смет за 2015 г. (в протоколе собрания СНТ «<данные изъяты>» за 2015 г.); приходно-расходных смет за 2016 г., 2017 г.; протоколов заседаний правления за 2016 г. - 2018 г.; выписки о размере заработной платы работников СНТ <данные изъяты>» с 2014 по 2017 г.г. Истцу до настоящего времени не предоставлены следующие копии документов для ознакомления: протоколов собрания СНТ «<данные изъяты>» за 2014 г.; отчетов ревизионной комиссии за 2014 - 2017 г.г.; договоров, смет и документов, подтверждающих затраты на содержание дорог СНТ «<данные изъяты> за последние 3 года; трудовых договоров с председателем, бухгалтером, электриком, дворником СНТ «<данные изъяты>»; последний протокол собрания СНТ «<данные изъяты>», которым избирался председатель Товарищества ФИО8 Протоколы собраний СНТ «<данные изъяты>» были предоставлены без реестров лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем данные протоколы не могут рассматриваться как надлежаще оформленные, в связи с чем в указанной части требования истца товариществом не исполнены. Полагают, что решения, оформленные протоколом общего собрания уполномоченными СНТ «<данные изъяты>» от 2 июня 2018 г., являются недействительными, поскольку отсутствовал необходимый кворум, из 39 уполномоченных товарищества 22 из них на собрании не присутствовали, также в протоколе отсутствует список присутствующих на данном собрании, как и список участников голосования, отсутствует информация, кем проводился подсчет и каким способом, где проводилось собрание.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 не согласились с иском, указали, что все документы, предусмотренные ст. 27 Закона №66-ФЗ, истцу были представлены после обращения в суд. Предоставление иных документов, в том числе трудовых договоров, законом не предусмотрено, поскольку содержат персональные данные. Отметили, что ревизионная комиссия не создавалась в Товариществе, поэтому и отчеты не могут быть предоставлены. Указали, что до проведения общего собрания уполномоченными СНТ «<данные изъяты>» 2 июня 2018 г. не менее чем за две недели были размещены объявления о дате и месте проведения собрания на информационном щите товарищества и в помещении правления, на собрании присутствовало более 50% уполномоченных товарищества, решение на собрании принималось большинством голосов. Представили суду документы об избрании состава уполномоченных в товариществе.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В поданной апелляционной жалобе председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части признания недействительными решений собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 2 июня 2018 г. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлен протокол заочного собрания уполномоченных от 21 декабря 2018 г., которым оформлено решение уполномоченных, подтверждающее решения, оформленные оспариваемым протоколом. Указанное решение принято в установленном порядке до вынесения решения суда. Считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель истца ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении предоставить копии документов товарищества. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцу в нарушение п.3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ не предоставлены ни списки лиц, участвующих в собраниях, ни бюллетени для голосования, подтверждающие правомочность оформленных протоколов, ни доверенности на уполномоченных, ни сведения о соблюдении порядка уведомления членов СНТ «<данные изъяты>» о проведении собрания. Полагает, что ответчиком в протоколы вписаны лица, не участвовавшие в голосовании. Указывает, что предоставленные истцу сметы не заверены и установить их достоверность не представляется возможным. Кроме того, в сметах указаны расходы на ревизионную комиссию, которой в СНТ нет. Считает, что он как член общего собрания является работодателем председателя, бухгалтера, электрика и дворника Товарищества, а потому имеет все основания на получение копий трудовых договоров. Суд не отразил в решении, что на момент проведения собрания 2 июня 2018 г. ФИО8 не являлся членом СНТ «<данные изъяты>», так как не имел земельного участка, общим собранием не принималось решение о принятии его в члены Товарищества и он не мог принимать участия в голосовании. Земельный участок за ним зарегистрирован только 19 ноября 2018 г., общих собраний после этой даты не проводилось. Указывает, что в нарушение закона ФИО8 считает себя председателем СНТ «<данные изъяты>» и проводит фиктивные собрания.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО7 являются членами товарищества СНТ «<данные изъяты>».

28 июля 2018 г. ФИО5 обратился с заявлением к председателю СНТ «<данные изъяты>» о выдаче ему копий протоколов собраний членов СНТ «<данные изъяты>» в период с 1 января 2014 г. по настоящее время, а также копий актов ревизионной комиссии в период с 1 января 2014 г. по настоящее время.

1 августа 2018 г. истец вновь обратился с заявлением к председателю СНТ «<данные изъяты>» о предоставлении информации о деятельности органов управления Товарищества, а именно: информации о деятельности органов управления СНТ «Виченка» в течение десяти дней с момента получения данного заявления; копии протоколов собрания за 2015, 2016, 2017 г.г., приходно-кассовых смет за 2015, 2016, 2017 г.г., отчетов ревизионной комиссии за 2015, 2016, 2017 г.г., протоколов заседания правления СНТ «<данные изъяты>» за последние 3 года, договоров сметы и документы, подтверждающие затраты на содержание дорог СНТ «<данные изъяты>» за последние 3 года, трудового договора с председателем, бухгалтером, электриком, дворником СНТ «<данные изъяты>». При этом истец обязуется возместить документально подтвержденные расходы на изготовление копий документов.

Согласно акту приема-передачи документов от 24 ноября 2018 г. после обращения истца в суд СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя передало ФИО5 выданы следующие документы, содержащие информацию о деятельности органов управления СНТ «<данные изъяты>»: копии Устава, протоколов собраний за 2015-2017 г.г., приходно-расходных смет за 2015-2017 г.г., протоколов заседаний правления за 2016-2018 г.г., выписки о размере заработной платы работников СНТ «<данные изъяты>» за 2014-2017 г.г.

Копии протокола собрания СНТ «<данные изъяты>» за 2014 г., актов ревизионной комиссии, отчетов ревизионной комиссии за 2015, 2016, 2017 г.г, договоров сметы и документы, подтверждающие затраты на содержание дорог СНТ «<данные изъяты>» за последние 3 года, трудового договора с председателем, бухгалтером, электриком, дворником СНТ «<данные изъяты>» истцу не выданы.

Судом также установлено, что 2 июня 2018 г. состоялось общее собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>». На повестке собрания были следующие вопросы: объявление благодарности, отчет о работе правления за 2017 г., утверждение сметы и взносов на 2018 г., ремонт ЛЭП, должники и нарушители СНТ «<данные изъяты>», меры воздействия, выборы председателя и правления, принятие в члены и исключение из Товарищества.

В объявлении о собрании повестка указана не была.

Согласно списку уполномоченных на 2018 г. в СНТ «<данные изъяты>» 34 уполномоченных.

Из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от 2 июня 2018 г. следует, что на собрании присутствовало 23 уполномоченных членов товарищества, без указания списка.

Из показаний членов Товарищества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, следует, что на собрании присутствовало менее 20 человек, причем часть из этих лиц не являлись уполномоченными лицами, никто не устанавливал личности явившихся лиц, не был избран секретарь и председатель собрания. Итоги голосования не были доведены до сведения членов товарищества, поскольку не были размещены в установленном законом порядке на информационном стенде.

Рассматривая спор, суд обязал ответчика выдать ФИО5 копию протокола собрания СНТ «<данные изъяты>» за 2014 г., которая не была ему выдана в нарушение требований ч.3 ст. 27 Закона №66-ФЗ, и признал недействительным решения, оформленные протоколом общего собрания уполномоченными СНТ «<данные изъяты>» от 2 июня 2018 г. в связи с несоблюдением процедуры проведения собрания и отсутствии сведений, подтверждающих наличие кворума, необходимого для принятия им решений.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Виченка» о необоснованном неприменении судом ст. 181.4 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 108 постановления от 23 июня 2015 г. № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на протокол заочного собрания уполномоченных от 21 декабря 2018 г., которым оформлено решение уполномоченных, подтверждающее решения, оформленные протоколом от 2 июня 2018 г., правового значения не имеет, так как решения, оформленные протоколом от 2 июня 2018 г, являются ничтожными в силу отсутствия необходимого кворума.

Бесспорных доказательств наличия кворума на собрании уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» 2 июня 2018 г. ответчиком не представлено.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что истцу в нарушение п.3 ст.27 Закона № 66-ФЗ не предоставлены ни списки лиц, участвующих в собраниях, ни бюллетени для голосования, подтверждающие правомочность оформленных протоколов, ни доверенности на уполномоченных, ни сведения о соблюдении порядка уведомления членов СНТ о проведении собрания не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные документы в исковом заявлении ФИО5 не были указаны. Доказательств того, что истцу отказано в их предоставлении в материалах дела нет.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований об истребовании копии трудовых договоров с председателем, бухгалтером, электриком, дворником СНТ «<данные изъяты>», договоров, сметы и документы, подтверждающие затраты на содержание дорог СНТ <данные изъяты>» за последние 3 года, поскольку указанные копии не включены в перечень документов, которые товарищество обязано предоставить в силу закона либо Устава Товарищества.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ФИО8 на момент проведения собрания 2 июня 2018 г. не являлся членом Товарищества и он не мог принимать участия в голосовании, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку решения уполномоченных СНТ, оформленные протоколом от 2 июня 2018 г., признаны судом недействительными.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», представителя истца ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова