Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года апелляционные жалобы ООО «Строительно-монтажное управление <данные изъяты>», Горляковского Г. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Строительно-монтажное Управление <данные изъяты>» к Горляковскому Г. А. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки и расходов по оплате госпошлины, а также по встречному иску Горляковского Г.А. к ООО «СМУ-6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: Горляковского Г.А., его представителя Прель А.Ю.,

установила:

ООО «Строительно-монтажное Управление <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Горляковскому Г.А. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда, с учетом дополнительных работ, в размере 7 143 129 руб.; неустойки вследствие просрочки оплаты в размере 1214 344 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 43 916 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда (под ключ) <данные изъяты>, по которому истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - здания кафе по адресу: <данные изъяты>, д.Редькино, <данные изъяты>. Стоимость работ, определенная п.2.1 договора составляет 13 000 000 руб. В процессе строительства по инициативе заказчика были внесены изменения в проектную документацию с изменением площади объекта, что повлекло за собой увеличение объёма и стоимости работ. Денежные средства, полученные истцом в соответствии с п.2.2 договора были потрачены на дополнительные работы по строительству цокольного этажа (1-этап строительства) и благоустройству прилегающей территории. Стоимость работ и затрат на скупку и поставку строительных материалов по возведению цокольного этажа составила 3 364 549 руб. Затраты на благоустройство прилегающей территории необходимое для эксплуатации построенного объекта составили 2 962 980 руб. В соответствии с разделом 3 договора все работы должны быть выполнены истцом и сданы ответчику не позднее 19.08.2016г. В <данные изъяты> сторонами был произведен частичный расчет за выполненные работы на сумму 9 050 000 руб., что подтверждается расписками. Истец выполнил в согласованный сторонами срок все свои обязательства и передал результат выполненных работ заказчику, объект был поставлен ответчиком на кадастровый учет, как законченный строительством, ему был присвоен кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты>г. произведена регистрация права собственности на ответчика. Площадь объекта составила 547,50 кв.м., первичная площадь застройки по проектной документации составляла 288 кв.м., увеличение строительного объема составило на 259,5 кв.м., что повлекло за собой увеличение стоимости работ. По окончанию строительства общая стоимость работ составила 16 193 129 руб. Акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке, т.к. ответчик отказался от подписи. По состоянию на 02.10.2017г. ответчиком частично оплачены работы на сумму 9 050 000 руб., задолженность по оплате составляет 7 143 129 руб., по состоянию на <данные изъяты>г. просрочка по оплате выполненных работ составила 30 дней. В соответствии с п.7.2 договора ответчик обязан по требованию истца выплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ. Общий размер неустойки по состоянию на <данные изъяты>. составил 1 214 344 руб. На претензию истца, направленную в адрес ответчика <данные изъяты> ответ не получен, сумма задолженности не оплачена.

Ответчик Горляковский Г.А. иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с ООО «СМУ-6» неустойки за просрочку исполнения договора по строительству здания кафе-пиццерии в размере 1 300 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что согласно п.1.1 заключенного между сторонами договора строительного подряда <данные изъяты> от 19.04.2016г., истец обязался по заданию ответчика и согласно проектно-сметной документации выполнить строительство кафе-пиццерии на общую стоимость работ в размере 13 000 000 руб., в том числе: общестроительные работы - 8 400 000 руб., электромонтажные работы - 1 000 000 руб., вентиляционные работы - 1 300 000 руб., сантехнические внутренние и наружные работы - 2 000 000 руб., пожаротушение - 300 000 руб. Срок окончания работ установлен - не позднее 4 месяцев со дня начала работ, т.е. не позднее 20.08 2016г. Общестроительные работы по указанному договору, которые должны включать в себя строительство здания, устройство теплового контура (ограждающие конструкции стен, крыша, остекление), потолок, пол, отделочные работы, устройство санузлов, устройство фасада, выполнены лишь на 60 %. Горляковский Г.А. оплатил генподрядчику денежные средства в размере 9 050 000 руб., что не оспаривается ответчиком. Получив денежные средства генподрядчик, не приступил к выполнению электромонтажных, вентиляционных, сантехнических внутренних и наружных работ, а также системы пожаротушения. Здание кафе-пиццерии не сдано в эксплуатацию и не поставлено на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства. В соответствии с п.7.3 договора строительного подряда, в случае неисполнения обязательства по срокам выполнения работ заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору. За период с 20.08.2016г. по 09.08.2018г. просрочка генподрядчиком исполнения своих обязательств по договору составляет 720 календарных дней. Просит взыскать неустойку в размере 1 300 000 руб..

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО « СМУ <данные изъяты>» и Горляковского Г.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО « СМУ <данные изъяты>» и Горляковский Г.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из содержания заключенного между сторонами договора строительного подряда (под ключ) <данные изъяты> от 19.04.2016г. следует, что истец обязался по заданию ответчика, согласно проектно-сметной документации выполнить строительство кафе - пиццерии, по адресу: <данные изъяты>, д.Редкино, <данные изъяты>, а ответчик обязался принять и оплатить работу (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора строительного подряда, общая стоимость работ составляет 13 000 000 руб., общестроительные работы – 8 400 000 руб., электромонтажные работы- 1 000 000 руб., вентиляционные работы- 1 300 000 руб., сантехнические внутренние и наружные работы - 2 000 000 руб., пожаротушение- 300 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора строительного подряда, все работы должны быть выполнены истцом и сданы ответчику согласно календарного плана, по истечении 4-х месяцев с момента подписания договора, а именно, не позднее <данные изъяты>

Строительство кафе пиццерии производилось на основании проектной документации, разработанной ООО «ИнжГеоПроект+», а также на основании дополнения к проекту (конструктивные решения), что подтверждает обоснованность доводов стороны истца о том, что в процессе строительства были внесены изменения в проектную документацию с изменением площади объекта в сторону увеличения.

Доводы стороны ответчика о том, что обустройство цокольного этажа здания кафе пиццерии было предусмотрено изначально при заключении договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и вся проектная документация была предоставлена при заключении данного договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ИП Губановой С.Г. от 01.10.2018г.

Согласно выводам экспертного заключения конструктивные решения фундамента здания, представленные в дополнительном проекте, имеют принципиальные отличия от конструктивных решений, представленных в проектной документации, а именно: вместо ленточного монолитного железобетонного фундамента в дополнительном проекте разработан цокольный этаж. При изменении конструкций фундамента произошло увеличение этажности с одного до двух этажей, увеличение площади здания с 261,76 кв.м. до 547,5 кв.м. Экспертом при обследовании объекта строительства также выявлено, что строительство фундамента и цокольный этаж построены по дополнительному проекту. Первый этаж построен по первоначальному проекту. Изменение проекта несет дополнительные затраты.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.10.2017г. по состоянию на <данные изъяты> объект строительства был поставлен на кадастровый учет, как законченный строительством, ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>, а <данные изъяты>г. произведена регистрация права собственности на сына ответчика- Горляковского А.Г.

По характеристикам, содержащимся в проектной документации, первичная площадь застройки составляла 288 кв.м (12,0 х 24,0), увеличение строительного объема составило на 259,5 кв.м., что повлекло за собой увеличение стоимости работ.

По окончанию строительства общая стоимость работ по расчетам истца составила 16 193 129 руб. ((13 000 000 руб.- стоимость по договору)+ 3 193 129 руб. (дополнительные затраты на возведение цокольного этажа)).

По состоянию на <данные изъяты>. ответчиком частично оплачены работы на сумму 9 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО « СМУ <данные изъяты>», суд, ссылаясь на положения п.1 ст.740, 743, 746 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент заключения договора сторонами не была согласована смета строительства, определяющая стоимость работ, а в связи с изменением проекта строительства здания кафе-пиццерии, вопреки п.2.5 договора подряда, не заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, не согласована смета и стоимость дополнительных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подписание итогового акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан перечислить средства по актам выполненных работ не позднее чем в течение 5 рабочих дней после их подписания.

Однако, сторона ответчика не согласна с расчетами истца относительно стоимости объема выполненных работ по договору подряда, ссылаясь на то, что предусмотренная договором стоимость объекта строительства была оплачена, дополнительный договор строительного подряда и смета не составлялись.

Акты, составленные от имени ЗАО «СМУ <данные изъяты> по формам КС-2 и КС-3 за периоды с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г., ответчиком не подписаны, направленные заказным письмом возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно экспертного заключения на объекте строительства электромонтажные, вентиляционные, сантехнические внутренние и наружные работы истцом не выполнены. Часть данных работ выполнена другими организациями. Истцом выполнены наружные сети водоснабжения от скважины и канализационные сети от колодцев.

Объем выполненных работ на объекте строительства составляет: 60,2 % от объема работ по договору и объема работ, выполненных дополнительно, не входящих в договор и первоначальный проект, из них: объем выполненных общестроительных работ составляет 57,9%, а объем работ по инженерным системам составляет- 2,3% (работ по подведению коммуникаций и т.д.).

Согласно экспертного заключения стоимость выполненных работ строительной организацией в ценах на момент действия договора составляет 16 292 017 руб.

Вместе с тем, суд не принял во внимание вывод эксперта в части определения стоимости выполненных работ строительной организацией в ценах на момент действия договора в сумме 16 292 017 руб., поскольку определена на основании Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных и подписанных в одностороннем порядке одним подрядчиком. Между тем, судом установлено, что стороны не согласовали в письменной форме стоимость дополнительных работ по строительству цокольного этажа, не составили и не согласовали смету, не заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда <данные изъяты> от 19.04.2016г.

По смыслу ст.743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ и сметы. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства стоимости выполненных строительных работ, согласования условий дополнительного соглашения, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору подряда.

Ссылка стороны истца на составленные им в одностороннем порядке Акты КС-2 и КС-3, в котором указывается стоимость работ, не согласованная с заказчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствует существенное условие дополнительного соглашения: объем работ и их стоимость не была согласована сторонами, подписанная сторонами смета отсутствует.

Обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторон о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора по заключенному между сторонами в устной форме дополнительному соглашению, стоимость работ и сроки осуществления дополнительных работ строительного подряда, которые повлекли за собой изменение сроков сдачи объекта строительства и увеличение объема стоимости работ, а также невозможность окончания работ в виду прекращения финансирования.

Ссылки в апелляционных жалоб на неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, судебной коллегии не приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Апелляционные жалобы не содержат ссылки на доказательства, поставившие под сомнения выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО «Строительно-монтажное управление <данные изъяты>», Горляковского Г. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: