Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Феоктистова Александра Андреевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2018 года, и дополнительное решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 марта 2019 года, которыми, с учетом определения от 06 марта 2019 об исправлении описки, постановлено:

Иск ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистова Александра Андреевича в пользу ООО «ЮСБ» 336 619 руб. 91 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 в размере 166 619 руб. 91 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с присужденной суммы 336 619 руб. 91 коп., исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. При этом в случае исполнения обязательства по частям, проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начислять на оставшуюся сумму долга. Взыскать с Феоктистова Александра Андреевича в пользу ООО «ЮСБ» возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 411 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Феоктистова Александра Андреевича к ООО «ЮСБ», ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с Феоктистова Александра Андреевича в пользу ООО «ЮСБ» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения Феоктистова А.А. и его представителя – адвоката Кочуровой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с уточненным иском к Феоктистову А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 11.06.2013 ПАО «Сбербанк России» и Феоктистов А.А. заключили кредитный договор № 332700, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 22,50 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № 12 от 23.12.2015. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее решением Ленинского районного суда г.Владимира с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Феоктистова А.А. проценты за пользование кредитом за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 - 166 619 руб. 91 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 1 351 472 руб. 63 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов - 1 236 647 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил взыскать с Феоктистова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 411 руб. 03 коп. (т.2 л.д.18-19).

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с заявленными требованиями, Феоктистов А.А. предъявил встречный иск к ООО «ЮСБ», указав в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», о признании существенным нарушение кредитного договора кредитором ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора с момента заключения договора переуступки прав требований между ОАО «Сбербанк России» и ООО ЮСБ (т.1 л.д.159-160). В обоснование указал, что решением суда от 06.06.2014 с него взыскана кредитная задолженность в размере 197 935 руб. 47 коп., госпошлина в размере 5 504 руб. 78 коп. С требованиями банка он был согласен, решение суда не обжаловал. Причинами возникновения задолженности по кредитному договору стали изменение финансовой платежеспособности, отсутствие трудоустройства, семейные обстоятельства. Ему было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В то время он был безработным, состоял на учете в службе занятости. Лишь в 2017 году он трудоустроился, исполнительный лист был отправлен работодателю для перечисления 50 % из его заработной платы взыскателю ПАО «Сбербанк». В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору и исполнительному производству по решению суда от 06.06.2014 погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. Согласно справке ОСП Собинского района перечисления по исполнительному производству производились в пользу ООО «ЮСБ» и составили 147 233 руб. 34 коп. О том, что взыскателем по кредитному договору является ООО «ЮСБ», а не ПАО «Сбербанк», ему стало известно 15.10.2018. Извещений, уведомлений, повесток и решений суда по поводу замены взыскателя он не получал. ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» должны были уведомить его о состоявшейся уступке прав (требований). Поскольку Сбербанк этого не сделал, имеются существенные нарушения договора другой стороной, что дает ему право на обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме. Однако п. 4.2.4 договора не входит в перечень пунктов об изменении договорных условий, что противоречит действующему законодательству (т.1 л.д.159-160).

Определением суда от 17.12.2018 в качестве ответчика по встречному иску привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца по первоначальному иску ООО «ЮСБ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменный отзыв на возражения ответчика Феоктистова А.А., отзыв на встречный иск, в которых указал, что согласно условиям кредитного договора № 332700 от 11.06.2013 право на односторонне расторжение кредитного договора принадлежит только кредитору. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика договор не предусматривает. Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, его условия не оспариваются. Со стороны ООО «ЮСБ» не допущено существенных нарушений условий договора. Законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Основания, указанные истцом в качестве существенных нарушений условий договора (неполучение судебной корреспонденции и уведомления), таковыми не являются. Кроме того, сразу же после осуществления уступки прав (требований) по кредитному договору № 332700 от 11.06.2013, заключенному с Феоктистовым А.А., цессионарий ООО «ЮСБ» направил по известному адресу должника, указанному в кредитном договоре, уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается чеком. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление было получено адресатом 02.03.2016. При осуществлении правопреемства заявитель указывал Феоктистова А.А. в качестве заинтересованного лица и указывал его адрес регистрации, где он проживает по настоящее время, по которому ответчику направлялись судебные повестки и судебные акты. В рамках исполнительного производства на заработную плату должника было обращено взыскание в пользу взыскателя ООО «ЮСБ», что подтверждает факт уведомления должника о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № 332700 от 11.06.2013 (т.1 л.д.115-116,186).

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Феоктистов А.А. иск ООО «ЮСБ» не признал, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Феоктистова А.А. – адвокат Кочурова В.С. указала, что по договору уступки прав (требований) № 12 банк уступил ООО «ЮСБ» права требования к Феоктистову А.А. в размере задолженности по кредитному договору, взысканной с Феоктистова А.А. решением Ленинского районного суда г.Владимира от 06.06.2014. Данное обстоятельство отражено в реестре уступаемых прав, которое является приложением к договору уступки прав (требований). Таким образом, Сбербанком была уступлена лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме, и расходы, понесенные банком при обращении в Ленинский районный суд г.Владимира. Оснований для иного толкования текста договора уступки прав не усматривается. Право требования неустойки и процентов, предусмотренных кредитным договором, нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга. В связи с этим ООО ЮСБ вправе требовать только взысканную судом сумму задолженности, которая в настоящее время полностью выплачена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Кроме того, в письменном виде Феоктистов А.А. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, однако пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору, кроме случаев 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8 договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора. Ответчик полагает, что уступка прав, влекущая замену кредитора, является существенным условием кредитного договора. Об уступке прав банк обязан был уведомить Феоктистова А.А., чего сделано не было. Данные действия банка ответчик считает существенным нарушением с его стороны условий договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (т.2 л.д.16).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Феоктистов А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что исходя из положений п.1 ст.381, ст.431 ГК РФ и буквального толкования условий договора уступки прав требования от 23.12.2015 к ООО «ЮСБ» перешло право требования лишь образовавшейся задолженности по кредитному договору, выраженной в конкретной сумме. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.12.2015, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований), общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № 332700 от 11.06.2013 составляет 197 935 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 504 руб. 78 коп. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании данного акта из материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Владимира. Право требования неустойки и процентов, предусмотренных кредитным договором нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга. Кроме того, взыскивая проценты по ст.395 ГК РФ, суд не учел, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет собой двойную ответственность на одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства. Также в апелляционной жалобе указано, что суд не разрешил вопрос о необходимости уплаты истцом госпошлины при увеличении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «ЮСБ», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 между Феоктистовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 332700, по условиям которого Банк предоставил Феоктистову А.А. потребительский кредит в сумме 200 000 руб. на 36 месяцев под 22,50 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № 42307810110147823006/48 (т.1 л.д.29-31).

В связи с ненадлежащим выполнением Феоктистовым А.А. обязательств перед кредитором решением Ленинского районного суда г.Владимира от 06.06.2014 с Феоктистова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 № 332700 в размере 197 935 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 177 727 руб. 64 коп., проценты по кредиту – 12 287 руб. 17 коп., неустойка – 79120 руб. 67 коп., а также в возврат госпошлины – 5 504 руб. 78 коп., а всего – 203 440 руб. 26 коп. Кредитный договор между сторонами расторгнут не был, проценты за кредит начислены по состоянию на 09.04.2014 (т.1 л.д.44-45). Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2014.

По вступлении решения в законную силу в добровольном порядке взысканную задолженность Феоктистов А.А. не погасил, что не отрицал в судебном заседании.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта в отношении должника Феоктистова А.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (т.1 л.д.78-86).

Из материалов дела следует, что фактически взысканная с Феоктистова А.А. задолженность начала им оплачиваться с июля 2017 года путем принудительного удержания из его заработной платы в ходе исполнительного производства, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя и не оспаривается ответчиком Феоктистовым А.А. (т.1 л.д.94).

23.12.2015 между ПАО «Сбербанк», именуемым «Цедент», и ООО «ЮСБ», именуемым «Цессионарий», заключен договор уступки прав № 12, согласно которому ПАО «Сбербанк» передало ООО «ЮСБ», а последнее приняло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (т.1 л.д.227-229).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 04.08.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» в установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 06.06.2014 правоотношении (т.1 л.д.87-88).

В соответствии со ст.ст. 382-384 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Феоктистовым А.А., право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав ПАО «Сбербанк» передает, а ООО «ЮСБ» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

На момент перехода права решение суда о взыскании с Феоктистова А.А. в пользу Банка кредитной задолженности не было исполнено, сумма основного долга Фектистовым А.А. не была оплачена.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом на дату погашения основного долга и начисление договорной неустойки по дату погашения основного долга, при этом договор не изменялся и не расторгался, суд пришел к обоснованному выводу, что к истцу ООО «ЮСБ» перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права и условий договора уступки прав.

Довод жалобы о том, что судом не истребовано дополнительное доказательство – акт приема-передачи к договору об уступке прав (требований) № 12, не является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59 и 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; полноту и достаточность представленных по делу доказательств определяет суд. Сочтя представленный объем доказательств достаточным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании указанного акта приема-передачи. Доказательства по делу исследованы судом в том объеме, который позволил правильно разрешить заявленный спор.

По условиям кредитного договора № 332700 от 11.06.2013 кредит был предоставлен под 22,5% годовых (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 11.06.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с представленным постановлением об окончании исполнительного производства от 15.12.2018 погашение взысканной решением суда от 06.06.2014 суммы кредитной задолженности осуществлялось должником периодическими платежами в течение 2017 – 2018 годов. Последний платеж в погашение долга поступил в ООО «ЮСБ» 30.11.2018, соответственно, до 30.11.2018 Феоктистов А.А. продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.810-811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Феоктистова А.А. процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 согласно представленному ООО «ЮСБ» расчету, который Феоктистовым А.А. не оспорен.

Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел также к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 1 351 472 руб. 63 коп. до 100 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с 1 236 647 руб. 94 коп. до 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустоек, которая значительно снижена по отношению к заявленным требованиям, отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не является применением двойной меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял от истца увеличение размера исковых требований без оплаты государственной пошлины, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 ГПК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины мог быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку отсутствие доплаты государственной пошлины не может привести к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, подтвержденные документально (т.1 л.д.11,19,21,38,53), правомерно взысканы с ответчика Феоктистова А.А., как с проигравшей стороны, в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

В части размера взысканных судом судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая встречные исковые требования Феоктистова А.А. о расторжении кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из отсутствия со стороны Банка существенных для Феоктистова А.А. нарушений.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Феоктистовым А.А., предусмотрено право банка полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Положений о том, что таким лицом может быть только лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности, указанный пункт договора не содержит.

Таким образом, в кредитном договоре отсутствуют нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований).

Вместе с тем, как верно указал суд, согласно находящейся в открытом доступе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮСБ», в строке 90, одним из видов деятельности ООО «ЮСБ» является предоставление займов и прочих видов кредита.

Довод Феоктистова А.А. том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности, противоречит материалам дела, из которых следует, что уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено ООО «ЮСБ» 25.02.2016 в адрес Феоктистова А.А. и получено последним 02.03.2016 (т.1 л.д.188,190).

Кроме того, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (ст.385 ГК РФ).

С момента заключения договора уступки прав Феоктистов А.А. не производил платежей ни в ПАО «Сбербанк», ни в ООО «ЮСБ» до начала удержаний по исполнительному производству.

В данном случае кредитным договором запрет на уступку права требования не установлен, о перемене кредитора должник был извещен.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Феоктистова А.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что передав права требования ООО «ЮСБ», ПАО «Сбербанк» существенно нарушило условия кредитного договора, что могло послужить основанием для его расторжения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года и дополнительное решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Феоктистова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая