Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» Юдиной К.В., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2019 года

по иску Фадеева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее - ООО «ЖелДорЭкспедиция») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался доставить груз – станок из г. Балаково Пензенской области в г. Кемерово путем автодоставки в пунктах отправления и получения, загрузки на локальный (перехватывающий) склад, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Груз был принят на особых условиях доставки, поскольку является негабаритным, хрупким. Груз принят по количеству мест без проверки по накладным, в полиэтилене, на поддоне клиента.

Экспедитор принял груз без каких -либо замечаний к таре, доступу к грузу. Объявленная ценность груза – 1 000 000 рублей.

Стоимость услуг экспедитора определена в размере 73 657 рублей, указанная сумма уплачена им полностью.

При принятии груза в пункте назначения ДД.ММ.ГГГГ им, путем осмотра без какого-либо вскрытия, специальных познаний, было установлено, что упаковка в виде поддона отсутствовала, груз был упакован только в полиэтилен, защитный кожух станка полностью уничтожен, частично оторвана электропроводка и повреждены контактные клеммы, открыт электрошкаф и оторван трансформатор.

В этот же день был составлен акт приема-передачи и фиксации повреждений с проведением фотосьемки указанных повреждений в присутствии Г. и Ш. Представители экспедитора подписать и получить копию данного акта отказались.

24.09.2018 вручена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, для установления которого ответчику необходимо указать оценщика.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что ответственность за содержание груза несут отправитель и получатель, а ответчик несет только ответственность за количество мест, но не за количество и качество содержимого.

Стоимость причиненного истцу ущерба составила 540 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ЖКХ «Ягуновское».

Просит взыскать с ответчика 617 500 рублей – сумму реального ущерба, 73 657 рублей – сумму неустойки, 265 165,20 рублей - компенсацию морального вреда, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования Фадеева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 причиненный вред в сумме 617 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего: 622 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 штраф в размере 311 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО2 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка «Доставка хрупкого отправления». В данном случае грузобагаж «станок» был принят на особых условиях в связи с тем, что упаковка груза не соответствовала «Типовым требованиям к таре Исполнителя», о чём имеется отметка в договоре, и что было доведено до сведения грузоотправителя и подтверждается договором на отправку отправлений/грузобагажа на «особых условиях доставки», который был подписан ФИО1

Полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства противоправности поведения ответчика, которые повлекли причинение убытков истцу, и доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по выполнению обязательств, связанных с перевозкой груза.

Обращает внимание на то, что ни один документ, находящийся в материалах дела, не содержит информации о том, что грузоотправителем была представлена ответчику информация о свойствах груза, и об условиях его перевозки.

Ссылается на то, что заключение эксперта № 176 от 23.10.2019 не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта станка на основании документов, содержание которых не было известно ни сторонам, ни суду, и которые эксперту не предоставлялись. Заключение не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта станка, а в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета. Кроме того, экспертиза была проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в области исследования. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО2, ФИО4, участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Тушинского районного суда г. Москвы, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 6 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭО) действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования (станка), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование DECKEL, Германия, 1990 года выпуска, модель FP4NC, заводской № (т.1 л.д. 9).

Указанное оборудование было получено ФИО1 на основании акта приема-передачи оборудования (станка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи оборудования (станка), у покупателя претензий по техническому состоянию и комплектации станка не имеется. Комплектность и техническое состояние проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет (т.1 л.д.10).

Из данных товарно-транспортной накладной №1068 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло от ФИО1 грузобагаж №, станция отправления: Балаково, станция прибытия: Кемерово, наименование грузобагажа: станок, грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Оплата согласно прайс/листа №1 часть 1, №3 часть 1 (багажная), мест 2, вес 2 400 кг., объем 12 600 м3, сумма 54 671 рубль, доставка негабаритного грузобагажа, мест 1, вес 2 385 кг., объем 12 550 м3, стоимость 16 336 рублей, автодоставка в пункте отпр. Согласно доп. к ТТН, мест 2, вес 2 400 кг, объем 12 600 м3, автодоставка в пункте получ. согласно доп. к ТТН, мест 2, вес 2 400 кг., объем 12 600 м3, загрузка на локальный (перехватывающий) склад мест 2, вес 2 400 кг., объем 12 600 м3, доставка хрупкого отправления мест 2, вес 2 400 кг., объем 12 600 м3, страхование груза (НДС не облагается) 2 500 рублей, оформление выдача копий и дубликатов перевозочных и иных документов, смена контрагентов 150 рублей. Итоговая стоимость услуг доставки согласно ТТН: отд. мест. 2 (по объему) 73 657 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 10 854 рубля 46 копеек (т.1л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела - фотографий станка в момент приемки груза, из которых следует, что станок погружен на поддон, упакован в целлофан (т.1 л.д. 12- 4, 16 -17, 18-23).

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ упаковка в виде поддона отсутствовала совсем. Груз прибыл упакованным только в полиэтилен, полностью уничтожен защитный кожух станка, частично была оторвана электропроводка, был открыт электрошкаф и оторван трансформатор. Указанные повреждения было видно визуально. Судить о скрытых повреждениях при внешнем осмотре не представилось возможным. Представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» от подписи в данном акте отказался (т.1 л.д. 15).

24.09.2018 ФИО1 в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» направлена претензия, в которой просит возместить ему ущерб; для установления размера ущерба просит указать компанию для оценки данного ущерба (т.1 л.д. 24).

Как следует из письменного ответа ООО «ЖелДорЭкспедиция» 05.10.2018 №249 на претензию, на момент принятия грузобагажа к доставке его состояние не устанавливалось и не проверялось. В соответствии с правилами оказания услуг доставки отправление было принято на особых условиях доставки.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку отправления на особых условиях по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, исполнитель несет ответственность за количество мест, принятых в качестве отправления к доставке на особых условиях, и не несет ответственность за качество и количество содержимого, перевозимого в отправлении в случае, если доставка отправления на особых условиях была выполнена с соблюдением требований заявки, согласно условиям договора оказания услуг доставки и правил оказания услуг по доставке грузобагажа. Подписание договора на доставку отправления на особых условиях означает, что отправитель ознакомлен и согласен с изложенными условиями и гарантирует, что перевозка данного отправления на особых условиях согласована с получателем. Отправитель принимает на себя всю ответственность за прием получателем в пункте назначения и гарантирует возмещение всех расходов и убытков, связанных с оказанием данной доставки. Все претензии, связанные с изменением количества и качества содержимого отправления, регулируются месту отправителем и получателем без участия исполнителя, за исключением случае утраты или недостачи содержимого при наличии признаков хищения. Ответчик признал претензию не обоснованной (т.1 л.д. 25).

Согласно письму ООО «ЖКХ Ягуновское», они обязуются выполнить работы по восстановлению трех координаторного фрезерного обрабатывающего центра DeckelFP4NC со стойкой NC 230. На общую сумму 540 000 рублей: диагностика неисправностей всех элементов оборудования – 50 000 рублей; пуско-наладочные работы CNC – 250 000 рублей. В основу работы будет положено восстановление логических схем работы сервоприводов под управлением стойкой NC230, ремонт и запуск электрической части оборудования (в том числе запасные части) – 120 000 рублей. Ремонт гидравлической станции (ремонт либо замена соленоидов). Ремонт механической части станка – 100 000 рублей. Восстановление короба (правка дверей, изготовление петель, изготовление и правка несущих элементов короба, сварка дверей, покраска), восстановление защитной шторки поперечного хода оси Y (верхняя часть), восстановление кабинетной защиты зоны обработки (правка и изготовление отдельных элементов сливного фартука, восстановление рециркуляции СОЖ). Изготовление транспортного поддона 20 000 рублей (т.1 л.д. 26).

Из условий договора публичной оферты оказания услуг доставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» следует, что п. 2.4. предусмотрено оказание услуг доставки на особых условиях: п. 2.4.1. стороны согласовали возможность доставки исполнителем грузобагажа, содержащего: товары, требующие особых условий обращения с ними в пути следования; товары, условия, перевозки которых не определены действующими нормативными актами; товары, упаковка которых не соответствует «типовым требованиям к таре» (приложение №2 к настоящему договору), на особых условиях доставки, то есть с освобождением исполнителя от ответственности за сохранность и качество доставляемых товаров, содержащихся в отправлении.

Из п. 2.4.2. следует, что при этом в транспортном документе делается соответствующая отметка – «особые условия доставки». Подписанием транспортного документа заказчик и/или отправитель подтверждают согласие доставки грузобагажа с характеристиками, указанными в настоящем пункте, на особых условиях доставки.

Согласно п. 2.4.3. исполнитель несет ответственность за количество мест, принятых в качестве отправления (грузобагажа) доставке на особых условиях, и не несет ответственности за количество содержимого, перевозимого отправлении (грузобагаже) на особых условиях.

В соответствии с п. 2.4.4, заказчик или отправитель гарантируют, что доставка грузобагажа на особых условиях согласована получателем и заказчик/отправитель принимает на себя всю ответственность за прием получателем грузобагажа в пункте назначения и гарантирует возмещение всех расходов и убытков, связанных с оказанием доставки на особых условиях.

Пунктом 4.1.2.3 предусмотрена ответственность за повреждение (порчу) грузобагажа, принятого исполнителем для доставки: в случае доставки грузобагажа с объявленной ценностью – в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа – в размере объявленной ценности. В случае, если исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости.

Согласно п. 4.1.3 действительная стоимость грузобагажа подтверждается лицом, заявляющим требование о возмещении причиненного ущерба. Стоимость определятся исходя из цены, указанной в договоре либо оплаченном счете продавца заявителя претензии. Если в представленном документе содержатся сведения о стоимости грузобагажа, существенно превышающую рыночную цену, исполнитель компенсирует ущерб, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором отправление подлежало выдаче, в день удовлетворения такого требования (т.1 л.д.118-121,).

Из правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся приложением №1 к договору публичной оферт оказания услуг доставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что п. 3.6.7 предусмотрено, оплата за упаковку грузобагажа и тару исполнителя производится согласно прайс-листу №4. Исполнитель оставляет за собой право выбора упаковки грузобагажа из вариантов, указанных в прайс-листе №4.

В соответствии с п. 3.6.11. правил, при наличии в акте отметок «тара имеет существенные повреждения» и «тара имеет доступ к содержимому», исполнитель обязан указать количество мест соответствующих этим отметкам (л.д. 121оборот-126).

Из общего содержания типовых требований к транспортной таре, приложение №2 к договору публичной оферты оказания услуг доставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель вправе отказать в приеме и доставке отправления, если тара не соответствует требованиям исполнителя или деформирована, или имеет доступ к содержимому (т.1 л.д. 128).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта оборудования DECKEL, страна производитель Германия, 1990 года выпуска, модель FP4NC, заводской №.

Из заключения эксперта №176 от 23.10.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта станка путем устранения повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составит 617 500 рублей (т.1 л.д. 200-232).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт К., которая пояснила, что она была вправе проводить экспертизу подобного рода с учетом своих специальных познаний. Вывод по вопросу доставки сформирован исходя из материалов дела. Вывод о проблемах с маслостанцией сделан в ходе визуального осмотра станка, в ходе которого обнаружена течь масла под станком. Стоимость предположительного ремонта была подсчитана после мониторинга сайтов организаций в сети интернет с предложениями подобного ремонта, на основе этих предложений была определена средняя рыночная стоимость по ремонту подобного станка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", заключением судебной экспертизы №176 от 23.10.2019, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 причиненный вред в сумме 617 000 рублей, который равен стоимости восстановительного ремонта станка.

Установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 311 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, стоимости уплаченного вознаграждения за доставку груза в сумме 73 657 рублей отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Определяя ко взысканию сумму причинённого вреда в размере 617 000 рублей, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта НИИСЭ «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №176 от 23.10.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта станка, а также определении техрегламентов (госта), правил, требований к упаковке, который грузоотправитель должен был выполнить.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для её назначения.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Судебная экспертиза, проведённая в рамках настоящего гражданского дела назначена в соответствии со ст.79 ГПК РФ, заключение эксперта полностью соответствует общим требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную методическую и нормативную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводящий экспертизу, не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности.

Субъективное несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства противоправности поведения ответчика, которые повлекли причинение убытков истцу, и доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по выполнению обязательств, связанных с перевозкой груза, а также о том, что ни один документ, находящийся в материалах дела, не содержит информации, что грузоотправителем была представлена ответчику информация о свойствах груза, и об условиях его перевозки, не могут приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п. 23 указанного постановления, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Между тем, в нарушение данных положений закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки грузоотправителем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что наличие надлежащей упаковки товара исключила бы возникшие повреждения.

При этом судебной коллегией учтено, что материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, причинах повреждения упаковки товара грузоотправителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В рамках настоящего дела истцом представлены убедительные доказательства того, что перевозимый груз был упакован и находился на поддоне, впоследствии при доставке поддон отсутствовал. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить исключение повреждение упаковки груза при таких обстоятельствах.

Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. При этом перевозчик в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опроверг доводы истца.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведённой оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.

То обстоятельство, что товар принят на особых условиях: его упаковка не соответствует «Типовым требованиям к таре» исполнителя, что отражено в договоре на доставку от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об освобождении от ответственности исполнителя при отсутствии доказательств того, что товар был поврежден в результате ненадлежащей упаковки товара грузоотправителем.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом судебной коллегией также учтено, что принятый ответчиком груз застрахован, истцом оплачены денежные средства ответчику за услугу по страхованию груза в размере 2500 рублей, что согласуется с п.3.8 Правил оказания услуг доставки отправлений к договору публичной оферты оказания услуг доставки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано истцом в претензии ответчику.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая и выплаты истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Т.Ю. Полуэктова

ФИО5