Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ваулина Владимира Ильича к Полухину Юрию Ивановичу о взыскании поручителем суммы долга в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Ваулин В.И. обратился в суд с иском к Полухину Ю.И., Ваулиной Н.И., Макаровой В.В., обосновав его тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013 с Полухина Ю.И., Макаровой В.В., Ваулиной Н.И., Ваулина В.И. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб. Ваулин В.И., как поручитель, ( / / ) исполнил решение суда, выплатив кредитору задолженность в сумме ( / / ) руб., после чего уведомил ответчика и других поручителей о выполнении им обязательств перед кредитором и о переходе к нему права требования по договору займа. Истец просил взыскать в порядке регресса с ответчиков денежные средства в сумме ( / / ) руб., уплаченные в счет погашения задолженности по кредиту; дополнительные расходы, понесенные им при исполнении его обязательств перед кредитором, в виде процентов по договору займа в размере ( / / ) руб. по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. по день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Определением суда от 14.11.2014 принят отказ истца от иска к Ваулиной Н.И. и Макаровой В.В., производство в указанной части по делу прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением суда в пользу Ваулина В.И. с Полухина Ю.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., убытки в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде процентов по договору займа, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что проценты по договору займа не могут быть признаны убытками, поскольку доказательств, подтверждающих получение займа именно для погашения задолженности истцом не представлено. Приводит доводы о возможности исполнения решения суда иным способом.

В заседание суда апелляционной инстанции Полухин Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя ( / / )8, которая доводы жалобы поддержала.

Истец Ваулин В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это либо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из объяснений сторон и материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013 с Полухина Ю.И., Макаровой В.В., Ваулиной Н.И., Ваулина В.И. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб.

Ваулин В.И., как поручитель, ( / / ) исполнил решение суда, выплатив кредитору задолженность в сумме ( / / ) руб., после чего уведомил ответчика и других поручителей о выполнении им обязательств перед кредитором и о переходе к нему права требования по договору займа.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день принятия решения суда в размере ( / / ) руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика убытков истца, в виде процентов по договору займа, не основана на законе. Как было указано выше, поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ). Возмещение истцу убытков по уплате процентов сомнений в законности не вызывает, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего решение суда.

Доказательств возможности исполнения решения суда поручителем без использования заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полухину Ю.И., который для исключения заявленных убытков имел возможность исполнить решение суда за счет заложенного имущества. Вместе с тем, решение суда не было им исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук