Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2016 г. по заявлению ФИО3 о, ФИО1, ФИО2о, ФИО3о, ФИО4к об индексации присужденных судом денежных сумм, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 27.04.2015 по 01.12.2015, указав, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2014 их исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК-Жилищник») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Поскольку решение суда не исполнено и они не получили того денежного возмещения, на которое вправе были рассчитывать, просили взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу ФИО1/__/ руб., в пользу ФИО2/__/ руб., в пользу ФИО3/__/, руб., в пользу ФИО4/__/, руб., в пользу ФИО3/__/, руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением с ООО «ЖЭК-Жилищник» за период с мая 2015 по 01.12.2015 взыскана сумма индексации в размере /__/ руб. в пользу ФИО1, в размере /__/ руб. в пользу ФИО2, в размере /__/ руб. в пользу ФИО3, в размере /__/ руб. в пользу ФИО4, в размере /__/ руб. в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. в пользу ФИО1

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указывая на то, что 27.07.2015 по данным банка в рамках исполнения судебного акта в пользу ФИО4 перечислено /__/ руб., в пользу ФИО3 перечислено /__/ руб., в пользу ФИО1 перечислено /__/ руб. и 30.10.2015 в пользу ФИО1 перечислено /__/ руб. Установленное 24.07.2015 ограничение «приостановление на сумму /__/ руб.» до сих пор не снято, в связи с чем указанные денежные средства не были перечислены заявителям после вступления решения суда в законную силу и в настоящий момент ответчик не может ими распорядиться. Размер взысканной суммы на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2015, вступившим в законную силу 28.05.2015, с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу ФИО1 взысканы /__/ руб. - возмещение материального ущерба, /__/ руб. - потребительская неустойка, /__/ руб. - компенсация морального вреда, /__/ руб. - штраф за нарушение прав потребителя, /__/ руб. - расходы на оценку ущерба, /__/ руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего - /__/ руб.; в пользу ФИО2 взысканы /__/ руб. - возмещение материального ущерба, /__/ руб. - потребительская неустойка, /__/ руб. - компенсация морального вреда, /__/ руб. - штраф за нарушение прав потребителей, всего - /__/ руб.; в пользу ФИО3, взысканы /__/ руб. - возмещение материального ущерба, /__/ руб. - потребительская неустойка, /__/ руб. - компенсация морального вреда, /__/ руб. - штраф за нарушение прав потребителей, а всего - /__/ руб.; в пользу ФИО4 взысканы /__/ руб. - возмещение материального ущерба, /__/ руб. - потребительская неустойка, /__/ руб. - компенсация морального вреда, /__/ руб. - штраф за нарушение прав потребителей, всего - /__/ руб.; в пользу ФИО3 взысканы /__/ руб. - возмещение материального ущерба, /__/ руб. - потребительская неустойка, /__/ руб. - компенсация морального вреда, /__/ руб. - штраф за нарушение прав потребителей, всего - /__/ руб.

На основании заявлений истцов им выданы исполнительные листы серии ФС № 003309286, ФС № 003309282, ФС № 003309283, ФС №003309284, ФС № 03309285, которые впоследствии предъявлены в ОАО «/__/».

Поскольку в установленный законом срок решение суда должником исполнено не было и до настоящего времени задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об индексации присужденных к выплате денежных сумм.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что в рамках исполнения решения суда 27.07.2015 и 30.07.2015 в пользу ФИО4 было перечислено /__/ руб., в пользу ФИО3 – /__/ руб., в пользу ФИО1 – /__/ руб., в пользу ФИО1 – /__/ руб. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств произведения выплаты указанной части задолженности суду не представлено. Указание на наличие ограничения в распоряжении денежными средствами в сумме /__/ руб., из-за которого они не были перечислены взыскателям после вступления решения суда в законную силу, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании индексации и не влияет на законность определения, поскольку в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о совершении взыскателями действий, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выполненный представителем ФИО5 объем работы справедливо оценен судом в сумму /__/ руб., выводы суда подробно мотивированы в определении.

По мнению судебной коллегии взыскание указанной денежной суммы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует продолжительности, сложности и результату рассмотрения заявления, объему проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2016г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: